人工智能在学术出版中的应用现状与前景调查
尊敬的审稿专家：
您好！随着生成式人工智能技术的飞速发展，AI已逐渐渗透至科研全流程。本问卷旨在了解审稿人对“AI辅助同行评审”的真实认知、使用习惯、效能感知及伦理关切。
本问卷所有数据仅用于学术研究，我们将严格保密您的个人信息与回答内容。感谢您的支持！
第一部分：基本信息与审稿背景
*
1.
您的性别：
男
女
不愿透露
查看答案
*
2.
您的年龄：
25岁及以下
26~35岁
36~45岁
46~55岁
56岁及以上
查看答案
*
3.
您目前的职称：
教授/研究员/正高
副教授/副研究员/副高
讲师/助理教授/中级
其他
查看答案
*
4.
您的主要学科领域：
自然科学（数理化、天文、地理等）
工程技术
医学与生命科学
社会科学（经济、法律、教育等）
人文科学（文学、历史、哲学等）
查看答案
*
5.
您年均承担的同行评审工作量约为：
1~5篇
6~15篇
16~30篇
31~50篇
51篇及以上
查看答案
*
6.
您是否支持将AI引入同行评审流程？
强烈反对
反对
中立
支持
强烈支持
查看答案
*
7.
您认为AI在同行评审中的合理定位是什么？
主导评审角色，人工仅做最终复核
人机协同角色，AI完成初审，人工完成终审
辅助角色，仅处理格式、文字等基础工作
限制使用角色，仅用于学术不端排查
应禁止商用AI用于正式评审
查看答案
*
8.
您是否在审稿过程中使用过AI工具？
经常使用
偶尔使用
从未使用，但考虑尝试
从未使用，且未来不打算使用
查看答案
*
9.
审稿时，您在哪些环节会使用AI工具？
快速筛选/初步评估稿件内容
语言表达与语法校对
文献验证与追溯
数据/统计结果核查
起草/撰写审稿意见初稿
查看答案
*
10.
您认为AI辅助在以下哪些方面对您的审稿质量有显著帮助？
帮助发现容易遗漏的细节问题（如数据矛盾、文献缺失等）
更有条理地组织审稿意见的结构
从更多维度（如伦理、可重复性等）审视稿件
更准确地定位稿件的创新点与不足
没有显著提升任何方面
查看答案
*
11.
使用AI辅助后，您单篇论文的审稿效率有何变化？
显著提速：节省50%以上时间
适度提速：节省20%~50%时间
略有提速：节省不足20%时间
无明显变化：时间基本持平
效率降低：需花费额外时间核查AI的“幻觉”或错误
查看答案
*
12.
您对AI出具的初步审稿意见的认可程度为：（1=完全不认可，5=高度认可）
非常不满意
非常满意
1
2
3
4
5
*
13.
您认为AI辅助审稿的优势是什么？
大幅缩减审稿周期，缓解审稿压力
统一基础评审标准，减少人为疏漏
降低外文稿件或冷门领域的评审难度
自动归档整理评审数据与记录
减轻重复性基础审核工作量
无明显优势
查看答案
*
14.
您认为AI在以下哪些评审维度上的表现不可靠？
创新性评估
逻辑严密性与论证连贯性
实验设计合理性
结果解读与推断
伦理合规性审查
查看答案
*
15.
您认为AI能否独立完成完整的同行评审？
完全可以替代人工评审
部分可以，基础性稿件可独立评审
不可以，仅适合作为辅助工具
绝对不可以，全程必须由人工主导
查看答案
*
16.
您对AI辅助同行评审存在哪些顾虑？
存在数据泄露或论文版权泄漏风险
容易固化评审思维，产生学术偏见
评审责任划分模糊，出错难以追责
过度依赖AI，可能弱化人工评审专业性
AI结果准确率低，可能误导评审判断
违背传统学术评审的伦理原则
无任何顾虑
查看答案
*
17.
对于“将未发表稿件内容输入商用AI模型”的风险，您的态度是：
非常危险，应严格禁止
有一定风险，但使用本地部署/离线版本或签署保密协议的专有工具则可接受
风险可控，只要不输入全文即可
不认为存在明显风险
查看答案
*
18.
您认为以下哪些措施能有效应对AI审稿的伦理风险？
制定明确的学术AI使用规范与指南
明确人机评审的权责划分制度
开发专用的、数据不外传的学术审稿AI工具
设立人工复核与监督机制
查看答案
*
19.
您期待未来学术期刊增加哪些新服务？
AI伴读（智能辅助阅读与理解）
智能审稿反馈
研究热点预测
虚拟学术社区
个性化知识推送
视频摘要
交互式图表
多媒体展示
查看答案
投票
投票