被引用:2次
本页仅为文字内容,不可回答。
“审判中心”之证据运用研究(人民法院)
您好:感谢您参与问卷调查,本问卷设计的问题均围绕审判中心之证据运用进行,您所提供的答案和意见仅用于学术研究之用,相关观点和案例绝不会对外公开,谢谢您的支持。    
 十八届四中全会提出推进“以审判为中心”的诉讼制度改革,确保侦查、起诉的案件事实证据经得起法律的检验。完善证人、鉴定人出庭制度,保证庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公证裁判中发挥决定性作用。在此背景下,本调查问卷的内容涉及在审判中心的视野下如何规范证据运用,以使刑事证据的运用围绕审判中心进行,实现庭审的实质化。
Q1:您的性别是?
Q2:您从事法律工作年限?
5年以下
5—10年
10—15年
15年以上
Q3:您的学历是?
大专
本科
硕士研究生
博士研究生
Q4:1. 2013年《刑事诉讼法》修改后,人民法院必要证人出庭率?(必要证人出庭率指控辩双方对证人证言有异议,且该证言对定罪量刑有重大影响,人民法院通知证人出庭,以上三个条件均具备,证人出庭的比率?)
20%以下
20%以上
25%以上
30%以上
Q5:新刑事诉讼法实施以来,证人出庭率有无变化?
有,变化很大
有,但变化不大
Q6:2、关于证人不出庭的原因,您认为最关键的原因是?(可以多选)
证人保护不利,导致证人不愿出庭
传统观念的影响、经济补偿不到位导致证人不愿出庭
法律规定的原因,法律规定的是证人作证的义务而非出庭向法官作证的义务
公诉机关不愿让证人出庭
法官出于诉讼效率的考虑,不愿让证人出庭
法官认为证人证言笔录能够与在卷其他证据印证,证人无出庭必要
Q7:3、关于通知证人出庭的主体,您认为应由谁通知较为合理?
审判机关
谁申请证人出庭,谁通知
谁的证人,谁通知
Q8:4. 在已有庭前证言笔录的情况下,且庭前证言笔录与其他证据能够相互印证,不存在无法排除的矛盾,但控辩双方对证人证言有异议,是否通知证人出庭及考量因素?(可以多选)
担心出庭后证言会有所变动,影响案件的审判,不通知
此情况下证人出庭纯属浪费时间,不通知
出于对正当程序的考虑,证据须经控辩双方质证才可采纳,通知
担心庭前证言系非法取得,为保障证言的真实性,通知
Q9:5、目前法律规定由审判人员通知证人出庭,面临的困难是?(可以多选)
审判人员不了解证人的情况,很难通知
通知证人加大法官的工作负担
法官缺乏强制证人出庭的必要手段
法官通知证人出庭,会引起证人的排斥心理
其他
Q10:6. 证人出庭后改变庭前证言,或者证人出庭后不作证(沉默)的情况是否发生?原因?
偶尔发生
经常发生
Q11:庭上改变证言的原因?(可以多选)
庭前证言通过非法方式取得
证言笔录记录错误,并非证人提供的原始证言
证人可能被收买
证人的记忆错误
Q12:7、司法实践中证人出庭的效果如何?(可以多选)
证人出庭不但能够保障被告人对质权的实现,而且有利于法官判断证言的真伪
较庭前的证言而言,证人出庭提供的证言由于距离案发时间较长,反而不够准确
证人虽出庭,但由于辩护律师缺位或者辩护律师并未掌握对证人交叉询问的技巧,难以对证人有效质证
证人虽出庭,但证人的庭上证言并不具有优先采纳的资格,影响证人出庭的效果
Q13:8. 您办理的案件中,是否启动过证人保护程序?
从来没有
Q14:(前题选择没有则跳过此题)如果有,一般采取下列哪些措施?
不公开真实姓名、住址和工作单位等个人信息
采取不暴露外貌、真实声音等出庭作证措施
禁止特定的人员接触证人、鉴定人、被害人及其近亲属
对人身和住宅采取专门性保护措施
其他措施
Q15:9. 您对证人、侦查人员出庭的态度是?
赞同,非常有必要
反对,浪费时间、担心引起法庭审判的不可控因素
无所谓,证人等是否出庭,对审判无实质性影响
Q16:10、您办理的案件中必要鉴定人的出庭状况如何?(可以多选)(必要鉴定人是指新刑事诉讼法规定的符合法定条件,应当出庭的鉴定人。)
由于必要鉴定人不出庭的,其鉴定意见不能作为定案的根据,因此法官通知鉴定人时非常慎重
新刑事诉讼法实施后,必要鉴定人出庭率有明显增加
与证人出庭难相比,鉴定人出庭的障碍较少
Q17:11、新刑事诉讼法实施以来,您是否经历过鉴定人出庭?
多次经历
偶有经历
1次经历
从未经历
Q18:12. 法律规定应出庭的鉴定人如果不出庭,其鉴定意见不得作为定案的根据,如果鉴定人经人民法院通知后不出庭,法院如何对待?(可以多选)
鉴定人不出庭,法院并不排除鉴定意见
鉴定人不出庭,法院一概排除其鉴定意见
鉴定不出庭,法院偶尔排除鉴定意见
法院排除鉴定意见后,重新组织鉴定
其他
Q19:13、当控辩双方对鉴定意见有异议时,您认为鉴定人是否有出庭的必要?(可以多选)
有必要,需要鉴定人出庭,由对鉴定意见有异议的一方对鉴定意见进行质证
有必要,但需要有专家辅助人出庭
没必要,书面鉴定意见即可
没必要,可以通过重新鉴定来检验鉴定意见是否科学可信
其他
Q20:14、您所办理的案件中,鉴定人出庭的效果如何?(可以多选)
控辩双方一般无法对鉴定意见有效质证,出庭效果一般
鉴定人出庭当面回答控辩双方提出的问题,有利于法官对鉴定意见作出正确的判断
鉴定人出庭一般是对鉴定意见重新宣读一遍而已,并无实质性效果
不好说
Q21:15、鉴定人出庭与鉴定意见的采纳率有何关系?
正相关关系,鉴定人出庭的,鉴定意见采纳率高
负相关关系,鉴定人出庭,鉴定意见采纳率反而低
无直接关系
Q22:16. 您办理的案件中有无侦查人员出庭的情况?
Q23:(前题选择无则跳过此题)如果有,属于以下哪种情况?(可多选)
启动非法证据排除程序,需要侦查人员出庭的
侦查人员作为普通证人出庭的(如抓捕时目击犯罪事实的)
侦查人员出庭证明有关量刑事实的(如自首、立功等)
Q24:17、您认为侦查人员不愿出庭的原因是?(可以多选)
侦查人员的自我定位并非证人
担心出庭后不能应对
担心出庭对自己不利
其他原因
Q25:18、您认为专家辅助人在刑事诉讼中处于何种地位?(专家辅助人是指新刑事诉讼法第192条规定的:“公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭,就鉴定人作出的鉴定意见提出意见”中的“有专门知识的人”。)
类似鉴定人
类似辩护律师
类似证人
独立的诉讼参与人
其他
Q26:19、您所审理的案件中是否有专家辅助人出庭?
有,辩方申请
有,控方申请
Q27:20、专家辅助人出庭发挥的作用如何?(可以多选)
能够帮助申请方对鉴定意见进行有效质证
能够帮助法官对鉴定有意见作出正确的判断与认定
在鉴定人不出庭的情况下,专家辅助人出庭难以发挥作用
即使鉴定人不出庭,专家辅助人也可以发挥理想的作用
Q28:21. 您认为目前确立的非法证据全程排除是否合理?即公检法三机关均有排除非法证据的职责是否合理?
合理
不合理
Q29:(前题选择合理则跳过此题)如果认为不合理,请继续选择不合理的原因?(可以多选)
全程排除会给审判机关排除非法证据带来压力,因为证据已经经过侦查机关和审查起诉机关两道过滤程序,如果审判机关再启动排除程序,会面临控诉机关的抵触情绪
审前排除非法证据的效果不彰
审前排除非法证据难以发挥排除规则的威慑效力或程序性制裁功能
其他原因
Q30:22、如果考虑重新设计我国的非法证据排除程序,将排除非法证据的权力和职责赋予审判机关,您认为?(可以多选)
合理,可以更好发挥审判机关的权威
合理,可以更好发挥排除非法证据的威慑功能
合理,可以减轻审判机关排除非法证据的阻力
不合理,与分段式的刑事诉讼构造相矛盾
不合理,将会大大增加审判机关排除非法证据的负担
其他
Q31:23、您所办理的案件中,非法证据排除程序如何操作?庭前排除还是庭上排除,庭上排除如何操作?
庭前排除,召开庭前会议排除非法证据
庭上排除,并先解决非法证据排除的问题,再进行案件的实体审理
庭上排除,对非法证据排除与实体问题的处理并不严格区分
Q32:24、司法实践中,您如何处理非法证据与瑕疵证据?(瑕疵证据指证据收集过程存在轻微违反法律程序的情形,瑕疵证据一般表现为侦查人员制作相关证据笔录时存在技术性缺陷或者收集证据过程中存在程序步骤、方式、时间、地点等方面违规的情况)
很难区分非法证据与瑕疵证据
有非法证据瑕疵化的倾向
有瑕疵证据非法化的倾向
对非法证据与瑕疵证据有清晰的区分
Q33:25、您所办理的案件,认定并排除非法证据时,是否会存在因为非法证据的真实性得到确认,使非法证据难以排除的现象?
偶尔存在
大量存在
根本不存在
Q34:26、您所办理的排除非法证据的案件中,启动方式是?
依职权启动占多数
依辩方申请启动占多数
其他
Q35:27、关于非法证据的证明,司法实践中的做法是?(可以多选)
被告方一般很难提供非法取证的时间、地点等初步证明
被告方的初步证明容易实现
公诉方难以证明取证的合法性
公诉方很容易证明取证的合法性
Q36:28. 您对于现在的案卷移送模式有何评价?
完全合理
基本合理
有所保留
存在不合理之处
Q37:29、您所办理的案件中,庭上被告人认罪的案件比例是?
90%以上
80%以上
70%以上
60%以上
Q38:30、对于目前公诉与审判适用相同的证明标准,您认为?
合理
基本合理
不够合理
完全不合理
Q39:31、您办理的案件中是否有因为事实不清、证据不足而作出无罪判决的案件?
从来没有
Q40:如果有无罪判决的案件,那么既然公诉机关和审判机关适用相同的证明标准,为何还有无罪的情况出现?(可以多选)
实践中公诉机关掌握的证明标准并未达到“事实清楚、证据确实充分”的程度
公诉人员和审判人员的认识不同
关键证据在庭上发生变化
其他原因
Q41:32、推进以审判为中心的诉讼制度改革,有人认为应降低公诉的证明标准,以突出审判的中心地位,您认为这种主张?
合理
基本合理
不够合理
完全不合理
Q42:(前题选择合理则跳过此题)如果您认为不合理,原因是?(可以多选)
降低公诉证据标准将使法院的审判任务大大增加
审判机关仅对公诉进行形式审查,有诉必有审,降低公诉证据标准可能直接导致公诉机关滥诉现象
降低公诉证据标准可能会导致无罪判决率上升,超出各方面的承受能力
降低公诉证据标准并无实质性的意义,因为错案责任追究的存在,即使降低其标准,公诉机关依然会参照审判机关的证明标准起诉
Q43:33、在审判实践中,您如何理解证明标准中排除合理怀疑与证据确实充分的关系?(可以多选)
排除合理怀疑是对证据确实充分的主观表述,证明标准并未降低
排除合理怀疑意味降低证明标准
排除合理怀疑虽然在法律中予以明确,但并未对司法实践产生实际影响
排除合理怀疑突出了对疑罪从无价值的强调
Q44:34、被告人不认罪,并且也无其他直接证据的情况下,即只有间接证据时,审判实践中是否会出现定罪的困难?(可以多选)
会,无直接证据时,一般很难定罪
会,无直接证据时,间接证据很难形成完整的证据链条
不会,即使无直接证据,间接证据能够形成完整的证据链条,依然可以定罪
Q45:35、您在司法实践中如何理解并运用印证证明模式?(印证证明包括单个证据真实性的印证以及间接证据定案时全案证据的相互印证)(可以多选)
证据之间相互印证应作广义理解,指不同证据证明方向一致
印证证明注重证据的外部性,而忽视法官根据经验、理性等形成的内心判断,限制了法官自由裁量权的发挥
印证证明导致很高的证明标准,给法官定罪带来困难,容易产生放纵犯罪的后果
印证证明中强调口供作为印证的核心证据,容易强化“口供中心”,从而催生非法取供行为
Q46:36、实现审判中心,您认为是否需要对印证模式进行改良?(可以多选)
需要,因为印证证明难以真正发挥法官的经验判断作用,一定程度上造成认定犯罪的困难,并且造成认定犯罪的机械化
需要,因为要求证据之间相互印证,导致证明标准过高,容易产生放纵犯罪的后果
不需要,印证证明能够适应审判中心的需要
不需要,审判中心与印证证明并无直接的联系
Q47:37、十八大之后,随着冤错案件纠正的日益增多以及错案追究制度的完善,您认为现在法官判案是否面临更大的压力?
与以前区别不大
Q48:38. 刑事诉讼案件中律师的辩护情况,公安机关侦查的案件与检察机关侦查的案件辩护率;简易程序与普通程序的案件辩护率?
>;>
>;<
<;<
≈;≈
Q49:39、您认为我国目前证据运用的哪些情形,与“以审判为中心”的诉讼制度相抵触?(可以多选)
证据裁判原则未得到严格贯彻
非法证据排除在司法实践中的效果不彰
法庭质证形式化
法官认证的形式化
Q50:40、您办案过程中,运用证据有哪些困惑或存在哪些问题?
    ____________
项目设置
  • 整体按钮颜色设置
请选择登录方式
QQ登录 (推荐) 微信登录 (上次)
登录成功,建议修改成复杂密码
您的密码过于简单,有被盗号风险,请前往个人中心修改成包含数字、字母和特殊字符的复杂密码。
联系我们
客服专线 4006-700-778
其他咨询 4006-188-166
客服邮箱 wenjuan@idiaoyan.com
问卷网公众号 问卷网公众号
问卷网APP 问卷网APP
问卷网服务协议问卷网免责声明©2013-2019 众言网络 ICP证:合字B2-20160010 沪ICP备10013448 沪公网安备 31010402000149号