您是否参与过便利店相关的课程学习或评估活动？
是，参与过课程学习
是，参与过课程评估
两者都参与过
都没有参与过
您参与便利店课程评估的频率大概是多少？
每月1次及以上
每季度1次
每半年1次
每年1次及以下
您在过往参与的便利店课程评估中，遇到过以下哪些疑似作弊的情况？
代答/替考
答题时搜索答案
多人串通答题
使用脚本自动答题
未遇到过疑似作弊情况
您认为当前便利店课程评估中，作弊问题对最终评估数据质量的影响程度有多大？（1-5分，1分表示完全无影响，5分表示影响非常大）
您认为以下哪些防作弊机制在便利店课程评估中最易落地执行？
答题过程随机人脸识别
题目随机打乱顺序
限制答题切换页面次数
答题时间阈值限制
IP地址限制
如果在便利店课程评估中加入人脸核验环节，您的接受程度是？
您认为下列哪些因素会影响便利店课程评估的数据质量？
答题者故意虚报信息
评估题目设置不合理
作弊行为未被有效拦截
答题样本覆盖不足
数据统计方式有误
您认为当前便利店课程评估的防作弊机制整体效果如何？
非常好，基本能拦截所有作弊行为
比较好，能拦截大部分作弊行为
一般，只能拦截小部分作弊行为
比较差，几乎起不到拦截作用
非常差，完全没有作用
您认为便利店课程评估的数据质量可信度目前处于什么水平？（1-5分，1分表示完全不可信，5分表示完全可信）
您认为可以从哪些方面优化便利店课程评估的数据质量保障体系？
升级技术层面的防作弊手段
完善评估题目设计
明确作弊行为的处罚规则
加强答题前的诚信引导
优化数据校验规则
如果在便利店课程评估中引入动态答题时长校验（过短或过长都标记为异常数据），您认为是否合理？
您在参与便利店课程评估的过程中，遇到过哪些影响评估公平性和数据真实性的问题？可以简单描述一下。
您认为以下哪种数据校验方式对识别便利店课程评估中的无效作弊数据最有效？
答题逻辑一致性校验（前后相关题目答案是否矛盾）
答题行为特征校验（打字速度、点击频率等）
重复数据排查
异常值识别
交叉验证
您认为便利店课程评估防作弊机制的设计，在多大程度上需要兼顾答题体验和防控效果？（1-5分，1分表示完全优先防控效果，5分表示完全优先答题体验）
您认为当前便利店课程评估防作弊机制存在哪些不足？
技术手段落后
规则不清晰
误判率高
操作流程繁琐
没有明显不足
您是否支持在便利店课程评估中，对确认作弊的答题者取消评估成绩并记录相关信息？
非常支持
比较支持
无所谓
比较不支持
非常不支持
针对便利店课程评估防作弊机制与数据质量保障，您还有哪些其他的建议？