您的身份属于以下哪一类？
汽修门店经营者
汽修一线技术人员
汽修服务消费者
调研行业从业者
其他相关人员
您是否有过参与各类调研问卷的经历？
从未参与过
参与过1-3次
参与过4-10次
参与过10次以上
您认为当前面向汽修行业的调研中，受访者随意作答（如所有题目选同一选项）的现象普遍程度如何？（1分代表极少见，5分代表非常普遍）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您觉得以下哪些行为属于汽修相关调研中的常见作弊行为？
不看题目随意勾选选项
同一受访者重复提交多份问卷
按照他人授意填写非真实答案
使用机器脚本批量刷问卷
刻意隐瞒真实消费或经营情况
如果一份汽修调研问卷设置了答题最短时长限制，您认为多久的答题时长设置比较合理？
30秒以内
30秒-1分钟
1-3分钟
3分钟以上
您认为在问卷中插入1-2道逻辑校验题（如“本题请选择第二个选项”），对识别无效作答的作用有多大？（1分代表完全没用，5分代表作用非常大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为以下哪些防作弊设计不会引起受访者的反感，同时能保障数据质量？
IP地址重复提交限制
答题行为异常实时提醒
清晰说明调研目的与信息保密规则
设置题目跳转逻辑匹配受访者身份
题目选项随机排序
当您发现填写的调研问卷需要验证手机号/地理位置时，您的第一反应是？
担心信息泄露，直接退出填写
如果调研主题与自身相关，愿意配合验证
无所谓，按要求填写即可
会填写虚假信息绕过验证
结合您的经验，您认为选项随机排序功能对减少受访者惯性作答、提升数据真实性的效果如何？（1分代表完全没效果，5分代表效果非常好）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
如果您是汽修服务消费者，在填写相关调研时，以下哪种情况最可能导致您放弃作答或随意填写？
题目数量过多，花费时间太长
问题涉及过多隐私内容
题目表述晦涩难懂，不知道如何回答
选项设置不符合自身实际情况
页面加载卡顿、操作不流畅
您认为以下哪些方式可以有效提升汽修类调研问卷的受访者作答认真度？
设置适当的填写奖励
题目设计贴合受访者的真实经历
控制单份问卷的题目总量
明确告知调研结果的实际用途
优化问卷的视觉设计与操作体验
您认为在数据清洗阶段，剔除答题时长过短、答案前后矛盾的无效样本，对最终调研结论可靠性的提升程度如何？（1分代表没有提升，5分代表提升极大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您觉得针对汽修从业者和普通消费者两类不同群体，是否需要设计差异化的防作弊规则？
完全不需要，统一规则即可
有一定必要，可根据群体特点微调规则
非常有必要，两类群体的作答行为差异很大
不确定
您认为当前汽修领域调研问卷在数据质量保障方面存在哪些主要问题？
防作弊手段过于简单，无效样本占比高
防作弊机制过于复杂，导致有效样本流失
样本代表性不足，难以反映真实行业情况
题目设计不合理，收集到的信息价值低
数据清洗标准不清晰，结果可信度不足
如果一份汽修调研在开头明确告知“存在防作弊校验，无效作答无法获得奖励”，您认为这对减少随意作答的作用如何？
完全没有作用
有一定威慑作用，能减少部分随意作答
作用很大，能大幅提升作答认真度
可能会引起反感，反而降低参与意愿
您认为采用人工智能技术识别异常答题行为（如答题节奏异常、答案模式高度相似），未来在调研数据质量保障中的应用价值如何？（1分代表价值极低，5分代表价值极高）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您觉得以下哪些指标可以用来评估一份调研问卷的数据质量？
有效样本回收率
答案的逻辑一致性比例
不同受访者答案的区分度
核心问题的作答完整率
重复提交样本占比
您是否遇到过因为防作弊设置不合理（如误判真实作答为无效、验证流程过于繁琐）而无法正常提交问卷的情况？
从未遇到过
遇到过1-2次
遇到过3次及以上
没有留意过
结合您的相关经验，您对汽修领域调研问卷优化防作弊机制、提升数据质量还有哪些具体建议？