您是否有过参与志愿服务活动的经历？
是，参与过3次及以上
是，参与过1-2次
否，从未参与过
您参与志愿服务活动的主要类型通常是？
社区便民服务
大型赛事/活动保障
公益帮扶类服务
生态环保类服务
其他类型
请您对自身的志愿服务专业能力（如应急处理、沟通协调等）进行评分（1-5分，1分代表非常薄弱，5分代表非常优秀）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您是否参与过志愿服务相关的能力测评？
是，参与过正式的能力测评
是，参与过简单的能力摸底
否，从未参与过
您认为合理的甄别题设置，对志愿服务能力测评的价值主要体现在哪些方面？
筛选符合要求的调研对象
提升采集数据的真实有效性
减少无效问卷对研究结果的干扰
帮助更精准地评估志愿服务能力水平
其他价值
在您过往参与的调研中，遇到的甄别题通常设置在问卷的哪个位置？
问卷开头部分
问卷中间部分
问卷结尾部分
没有固定位置，随机分布
您认为甄别题的题量设置在多少道，对志愿服务能力测评来说最为合适？
您认为甄别题的表述清晰度，对样本质量控制效果的影响程度如何？（1-5分，1分代表几乎无影响，5分代表影响极大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为以下哪些甄别题设计方式，会影响受访者的作答体验？
题目表述晦涩难懂
题量过多导致作答疲劳
题目涉及个人隐私内容
选项设置不合理，无匹配选项
题目逻辑前后矛盾
如果在志愿服务能力测评中设置常识类甄别题（如志愿服务基本理念相关题目），您认为是否合理？
非常合理，能有效筛选目标群体
比较合理，但需控制题目难度
不太合理，容易误筛有效样本
完全不合理
您认为在甄别题中设置注意力检验题目（如“请直接选择选项B”），对识别无效作答的作用如何？
作用非常大，能识别大部分随意作答的样本
有一定作用，但存在误判可能
作用很小，受访者很容易识破
完全没有作用
除了合理设置甄别题之外，您认为以下哪些方式也能有效提升志愿服务能力测评的样本质量？
优化问卷整体逻辑，减少作答负担
设置合理的答题时长阈值，筛选过快作答样本
对回收问卷进行逻辑一致性校验
对受访者进行答题前的引导说明
其他方式
您认为针对不同类型的志愿服务群体，是否需要设计差异化的甄别题？
非常需要，不同群体能力特征差异大
比较需要，可适当调整部分题目
不太需要，统一题目即可满足需求
完全不需要
请您对过往参与的志愿服务相关调研中，甄别题设置的合理性进行评分（1-5分，1分代表非常不合理，5分代表非常合理）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为不合格的甄别题设计，可能会带来哪些问题？
有效样本被误筛，导致样本量不足
无效样本混入，影响研究结论准确性
降低受访者作答意愿，提升中途退出率
增加后续数据清洗的工作量
其他问题
如果在甄别题中设置与志愿服务经历相关的验证题目（如询问过往服务的具体细节），您认为受访者如实作答的可能性如何？
非常高，题目与自身经历相关容易作答
比较高，大部分受访者会如实回答
比较低，部分受访者会为了通过筛选虚构经历
非常低，大部分人会随意作答
您对志愿服务能力测评中的甄别题设计，还有哪些具体的优化建议？
您认为样本质量控制环节，是否需要贯穿问卷设计、发放、回收的全流程？
是，全流程控制才能最大程度保障样本质量
是，但重点应放在问卷设计环节
否，只需要在回收后做数据清洗即可
不确定
您认为甄别题的难度设置，对最终入组样本的代表性影响程度如何？（1-5分，1分代表几乎无影响，5分代表影响极大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为以下哪些甄别题类型，适合应用在志愿服务能力测评中？
志愿服务经历验证题
基本常识匹配题
注意力检验题
逻辑一致性校验题
个人基础信息筛选题