您所在的企业是否开展过数码行业相关的员工离职调研？
定期开展，已形成固定机制
偶尔开展，根据人员流动情况安排
从未开展过相关调研
计划近期开展相关调研
您在离职调研过程中，是否遇到过无效问卷、恶意刷票等影响数据质量的问题？
经常遇到，对调研结果干扰很大
偶尔遇到，有一定影响
很少遇到，基本不影响结果
从未遇到过类似问题
您认为离职调研中常见的数据质量问题主要有哪些？
同一IP/设备重复提交问卷
非目标调研对象随意填写
答题时间过短、所有选项统一选择
恶意提交负面或不实内容
其他
您认为有效的防刷机制对离职调研数据质量的重要程度如何？（1分最低，5分最高）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您所在的企业是否使用过飞书问卷开展内部调研（含离职调研）？
一直在使用，覆盖大部分内部调研场景
偶尔使用，部分场景会选择
听说过但未实际使用过
完全不了解该工具
您选择调研工具时，最看重以下哪些功能特性？
防作弊、防刷票的数据质量保障能力
问卷逻辑设置的灵活性
数据统计分析的便捷性
与内部办公系统的打通程度
问卷分发的精准触达能力
数据存储的安全性
您是否了解飞书问卷的智能防刷相关功能？
非常了解，实际使用过相关功能
有一定了解，知道核心功能点
听说过但不清楚具体功能
完全不了解
您认为智能防刷功能可以从哪些维度提升离职调研的数据质量？
通过设备/IP识别拦截重复提交
通过答题行为校验识别无效填写
通过身份校验确保填写人为目标离职员工
通过验证码机制拦截机器刷量
通过填写时长校验过滤随意作答的问卷
如果在数码离职调研中应用智能防刷机制，您认为它对提升调研结果可信度的帮助有多大？（1分最低，5分最高）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为数码行业员工离职调研相比其他行业，是否更需要针对性的数据质量控制手段？
非常需要，数码行业人员流动率高、调研样本复杂
比较需要，有一定的行业特殊性
和其他行业需求差不多
不需要，通用手段即可满足
您认为数码离职调研中，最容易出现数据失真的环节是？
问卷分发环节，非目标人员获取链接随意填写
填写环节，员工因顾虑随意应付作答
提交环节，出现重复提交、恶意刷票
数据整理环节，人工统计出现误差
您是否有过因为调研数据存在刷量、无效填写问题，导致离职调研结论无法参考的经历？
有过多次，严重影响了离职原因分析
有过一两次，对部分结论有影响
没有遇到过，但担心存在这类隐患
完全没有遇到过
您对飞书问卷智能防刷功能在拦截无效问卷方面的效果预期是多少分？（1分效果很差，5分效果很好）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
如果一款调研工具的智能防刷功能会轻微增加填写者的操作步骤（如滑动验证、身份校验），您认为是否可以接受？
完全可以接受，为了数据质量值得
基本可以接受，只要步骤不过于繁琐
不太能接受，担心影响员工填写意愿
完全不能接受，填写流畅度优先
您认为在离职调研场景下，智能防刷功能需要兼顾哪些方面？
拦截有效性，尽可能过滤所有无效问卷
填写友好性，不增加正常填写员工的负担
隐私保护性，不收集多余的员工个人信息
配置灵活性，可根据调研需求调整防刷等级
数据可追溯性，支持异常问卷的溯源排查
您所在企业目前开展离职调研时，主要采用什么方式控制数据质量？
依赖调研工具自带的基础防刷设置
人工筛选剔除无效问卷
通过定向分发、一对一填写确保样本准确
没有专门的质量控制手段
其他方式
您认为人工筛选无效问卷的方式，在数码行业离职调研中的效率如何？（1分效率极低，5分效率很高）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
如果飞书问卷的智能防刷功能可以自动识别并标记异常问卷，您是否愿意在离职调研中优先使用？
非常愿意，能大幅减少人工成本
比较愿意，可以先试点测试效果
持观望态度，要看实际使用效果
不愿意，更信任人工校验的方式
您希望智能防刷功能针对离职调研场景提供哪些定制化能力？
仅允许离职流程中的员工填写问卷
支持同一员工仅能提交一次有效问卷
自动识别答题逻辑矛盾的无效问卷
支持异常数据的实时预警
可生成数据质量分析报告
综合来看，您向其他负责数码行业员工调研的同事推荐使用带智能防刷能力的飞书问卷的可能性有多大？（0分表示完全不推荐，10分表示非常推荐）
您在开展离职调研、管控问卷数据质量的过程中，还有哪些痛点或需求？
对于飞书问卷智能防刷功能在数码离职调研场景中的应用，您还有哪些具体的建议或期待？