您是否参与过健身相关课题的调研问卷设计或数据收集工作？
是，有丰富经验（参与过3次及以上）
是，有一定经验（参与过1-2次）
否，但了解相关调研流程
否，完全没有接触过
在您过往接触的健身课题调研中，是否遇到过无效问卷（如随意填写、机器刷量、重复提交等）干扰数据结果的情况？
经常遇到，严重影响数据有效性
偶尔遇到，对结果有一定影响
很少遇到，影响可忽略
从未遇到过
您认为无效问卷/恶意刷量对健身课题调研结论准确性的影响程度如何？（1分=几乎无影响，5分=决定性影响）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您在健身课题调研中遇到过以下哪些数据质量问题？
同一IP/设备短时间内重复提交
答题时长过短的无效作答
选项答案呈规律性重复（如全选A）
逻辑矛盾的错误作答
恶意填写的垃圾内容
未遇到过上述问题
在选择调研工具时，您对数据防作弊、防恶意提交功能的重视程度如何？
非常重视，是选型核心考量因素
比较重视，会优先选择带相关功能的工具
一般，有相关功能更好，没有也可以接受
不太重视，很少关注这类功能
您了解或使用过以下哪些调研数据质量控制手段？
设置答题最短时长限制
IP/设备重复提交限制
验证码校验
逻辑跳转校验
智能防刷系统自动识别无效问卷
人工逐一审核问卷有效性
您是否了解金数据提供的智能防刷功能？
非常了解，实际使用过该功能
有一定了解，知道大致作用
听说过，但不清楚具体功能
完全没听说过
如果在健身课题调研中应用智能防刷机制，您认为它对降低无效问卷占比的帮助程度如何？（1分=完全没帮助，5分=帮助极大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为智能防刷功能最应该优先识别以下哪类无效作答？
机器批量刷量提交
答题时长远低于合理范围的随意填写
答案存在明显逻辑矛盾的作答
同一用户重复提交的问卷
带有广告、恶意内容的无效填写
在健身课题调研场景下，您认为智能防刷的规则设置需要兼顾哪些维度？
不能误判正常用户的有效作答
识别准确率要高，尽可能拦截所有无效问卷
不增加正常答题用户的操作负担
可以灵活调整防刷严格程度适配不同调研需求
拦截记录可追溯，方便人工复核
如果智能防刷功能会在答题过程中增加少量验证步骤（如滑动验证、简单常识题校验），您认为受访者的接受度如何？
接受度很高，不会影响答题完成率
接受度尚可，对完成率影响很小
接受度一般，可能会流失部分受访者
接受度低，会明显降低答题完成率
您认为相较于传统人工审核问卷的方式，智能防刷在数据质量控制上的效率优势如何？（1分=没有优势，5分=优势非常明显）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您在开展健身课题调研时，一般能接受的无效问卷占比范围是多少？
5%以内
5%-10%
10%-20%
20%以上也可以接受，后期人工剔除即可
您认为智能防刷功能对提升健身课题调研数据可信度的作用如何？
作用非常大，能从源头保障数据真实性
作用较大，可大幅减少后期数据清洗工作量
作用一般，只能解决部分数据质量问题
作用很小，无法替代人工校验
您认为目前健身课题调研在数据质量控制方面还存在哪些痛点？
缺乏自动化的无效问卷识别手段
人工审核成本高、效率低
难以区分认真作答的短答卷和随意填写的无效卷
跨渠道发放时无法统一管控刷量行为
防刷规则太严格容易误拦真实用户
其他
如果调研工具自带成熟的智能防刷能力，您在后续开展健身相关课题调研时，是否愿意优先选择这类工具？
非常愿意，会作为首选工具
比较愿意，会优先考虑
不确定，需要看实际使用效果
不愿意，更习惯现有工具和质控方式
您对金数据智能防刷在健身课题调研中的数据质量控制应用前景的看好程度如何？（1分=完全不看好，5分=非常看好）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
关于智能防刷功能在健身课题调研场景的落地应用，您还有哪些其他的建议或期待？