您的身份是
高校/科研机构养老方向研究人员
养老机构从业者
民政/老龄办等相关部门工作人员
养老相关专业在读学生
其他
您从事养老相关研究或工作的年限是
1年及以下
1-3年
3-5年
5-10年
10年以上
您是否参与过养老领域的学术调研项目
是，作为项目负责人主导过
是，作为核心成员参与过
是，作为辅助人员参与过
否，但有参与计划
否，暂未接触过
您在开展养老相关调研时，最常采用的研究方法有哪些
问卷调查法
深度访谈法
焦点小组法
实地观察法
文献计量法
案例分析法
量化统计分析法
其他
您认为在养老学术调研中，样本选取环节最核心的难点是
老年群体配合度低，问卷/访谈回收难度大
样本代表性不足，难以覆盖不同年龄、健康状况、收入水平的老年群体
抽样框不完善，缺乏完整的老年人口基础信息
调研过程中易出现应答偏差，老年群体理解能力差异大
其他
请您对当前国内养老学术调研方法体系的成熟度进行评分（1分代表极不成熟，5分代表非常成熟）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为高质量的养老实践案例应具备哪些核心特征
可复制性强，能在不同地区推广落地
数据支撑充分，干预效果经过严谨验证
贴合老年群体真实需求，人文关怀突出
具备明确的运营模式与可持续性
有政策衔接性，符合养老服务体系发展方向
其他
您在参考养老实践案例开展研究时，最常遇到的问题是
案例公开信息不完整，关键数据缺失
案例宣传属性强，真实效果存疑
案例地域特殊性强，难以迁移到本地场景
案例缺乏长期追踪数据，无法判断长期效果
其他
您认为以下哪些方法能有效提升养老调研数据的真实性
调研前对访员进行统一培训，掌握与老年群体沟通的技巧
采用一对一辅助填写的方式，减少老年群体理解偏差
结合多源数据交叉验证，如匹配服务记录、医保数据等
调研过程中做好伦理审查，充分告知调研目的与信息保密原则
设置逻辑校验题，剔除无效问卷
其他
您认为当前养老学术调研成果向实践转化的整体效率如何
非常高，研究成果能快速落地应用
比较高，大部分成果能找到应用场景
一般，仅有少部分成果能转化
比较低，研究与实践存在明显脱节
非常低，成果基本停留在学术层面
您认为造成养老学术研究与实践脱节的主要原因有哪些
研究选题脱离实际需求，未对接养老机构、社区的真实痛点
研究方法过于学术化，一线从业者难以理解应用
缺乏研究方与实践方的常态化沟通对接机制
成果转化缺乏政策与资金支持
实践场景复杂，研究结论的适配性不足
其他
请您对案例分析法在养老学术研究中的应用价值进行评分（1分代表价值极低，5分代表价值极高）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您是否了解过医养结合、智慧养老、社区居家养老等领域的典型实践案例
非常了解，系统梳理过多个领域的案例
比较了解，熟悉部分领域的典型案例
一般，仅零散了解过个别案例
不太了解，很少关注实践案例
完全不了解
您认为在养老调研的伦理规范方面，需要重点关注哪些内容
充分获得调研对象的知情同意，对失能、失智老人需获得监护人同意
严格保护调研对象的个人隐私，所有数据脱敏处理
避免调研过程对老年群体造成心理或生理上的负担
调研成果发布时需客观中立，不夸大干预效果
针对特殊老年群体（如独居、高龄、贫困老人）需做好调研后的帮扶衔接
其他
您认为新技术（如大数据、人工智能、可穿戴设备）对养老调研方法的革新程度如何
革新程度非常高，已经颠覆了传统调研模式
革新程度较高，在部分环节大幅提升了效率
革新程度一般，仅作为传统方法的补充
革新程度较低，实际应用场景有限
几乎没有革新，仍以传统方法为主
您认为未来养老学术调研的重点方向应聚焦在哪些领域
长期护理保险制度实施效果评估
失能失智老人照护服务体系建设
农村养老服务供给模式创新
智慧养老产品与服务的适老化改造
老年群体心理健康与社会参与
养老服务人才队伍建设
其他
请您对当前国内养老领域实践案例的学术研究价值进行评分（1分代表价值极低，5分代表价值极高）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您在开展跨学科养老调研时，最常遇到的障碍是
不同学科的研究范式差异大，难以形成统一的研究框架
跨学科团队沟通成本高，研究目标难以对齐
跨学科研究项目申请难度大，资金支持不足
跨学科成果发表渠道有限，认可度不高
其他
您认为当前养老学术调研在方法设计或案例选取方面还有哪些可优化的空间？欢迎分享您的经验或建议