您是否参与过法律类在线调研项目？
是，多次参与
是，参与过1-2次
从未参与，但有所了解
完全不了解
您认为在线调研中无效问卷（刷票、随意作答等）对法律类调研结果的影响程度如何？
影响极大，会直接导致结论失真
影响较大，需重点防控
影响一般，可通过后期筛选处理
影响很小，无需特别关注
您在开展法律在线调研时，遇到过哪些数据质量问题？
机器批量刷票
受访者随意勾选作答
同一用户重复提交
受访者不符合调研目标人群
逻辑矛盾的无效回答
其他
请您对过往参与或开展的法律在线调研整体数据质量进行评分（1分最低，5分最高）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您是否了解过问卷网智能防刷相关功能？
非常了解，曾实际使用
有一定了解，听说过核心功能
仅听说过名称，不了解具体作用
完全不了解
您认为智能防刷机制对法律在线调研的核心价值体现在哪些方面？
过滤机器刷量，保障样本真实性
识别无效作答，提升数据可信度
减少后期数据清洗的工作量
降低调研成本，提升项目效率
保障调研结论符合法律研究的严谨性要求
其他
如果在法律类调研中应用智能防刷，您最关注它的哪项能力？
异常IP/设备识别准确率
作答行为轨迹分析能力
重复提交拦截效果
无效作答（如连续同选项、作答过短）识别率
防刷机制对正常受访者的打扰程度
您认为智能防刷功能对提升法律在线调研数据质量的重要程度如何？（1分完全不重要，5分非常重要）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您觉得法律类在线调研相比其他行业调研，对数据真实性的要求是否更高？
是，法律调研结论常涉及合规参考，要求极高
是，相对普通消费类调研要求更高
没有明显差异，都需要保障基础数据质量
否，要求和其他调研基本一致
以下哪些智能防刷相关功能，您认为对法律调研场景最实用？
答题验证码校验
答题时长阈值拦截
IP/设备黑名单库匹配
逻辑矛盾答案自动识别
真人校验（如滑块、点选验证）
答题轨迹异常预警
您是否担心智能防刷机制过于严格，会误拦截正常的有效受访者？
非常担心，会影响样本回收量
比较担心，希望能灵活调整防刷强度
不太担心，只要机制合理即可接受
完全不担心，数据质量优先
如果智能防刷功能可以将法律调研的无效问卷占比降低30%以上，您的使用意愿如何？（1分完全不愿意，5分非常愿意）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为在法律调研的哪个阶段启用智能防刷效果最好？
问卷发布前预设全流程防刷规则
答题过程中实时拦截异常行为
答题结束后自动筛查无效问卷
全流程结合，分阶段防控
您认为评估智能防刷在法律调研中应用效果的核心指标有哪些？
无效问卷拦截准确率
正常用户误拦率
最终有效样本回收率
数据清洗耗时缩减比例
调研结论与线下访谈的吻合度
您所在的单位/团队开展法律在线调研的频率大概是？
每月至少1次
每季度1-3次
每年1-5次
几乎不开展
若采购在线调研工具的防刷增值功能，您更能接受的付费模式是？
按调研项目单独付费
按年订阅包含防刷功能的高级版本
按拦截的无效问卷量计费
基础防刷免费，高级功能按需付费
您对目前市面上调研工具提供的数据质量控制功能的整体满意度如何？（1分非常不满意，5分非常满意）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
除了智能防刷之外，您认为还有哪些方式可以提升法律在线调研的数据质量？
优化问卷逻辑，设置前后校验题
精准定向目标调研人群
设置答题激励的合理梯度
人工抽核部分问卷
缩短问卷长度，提升受访者认真度
其他
您认为未来智能防刷技术在法律调研场景的应用前景如何？
前景广阔，会成为法律调研的标配功能
有一定应用空间，会作为辅助工具使用
应用场景有限，仅适合大型调研项目
不太看好，实际作用有限
对于问卷网智能防刷在法律在线调研场景的优化，您还有哪些具体的建议或期待？