您是否参与过社区卫生相关课题的调研工作？
是，有3次及以上参与经验
是，有1-2次参与经验
否，暂未参与过相关调研
您在社区卫生课题调研中主要承担的角色是？
课题负责人/核心研究人员
调研执行/数据收集人员
数据清洗/分析人员
社区卫生服务工作人员
其他相关角色
您在开展社区卫生调研时，是否遇到过无效问卷、恶意填答等影响数据质量的问题？
经常遇到，对数据结果干扰很大
偶尔遇到，存在一定影响
很少遇到，基本不影响数据质量
从未遇到过相关问题
您认为社区卫生调研中常见的无效填答行为主要有哪些？
同一IP/设备重复提交问卷
所有题目选择同一选项的“直线作答”
填答时间过短的随意作答
不符合逻辑的矛盾填答
为获取调研奖励的恶意刷量
其他无效行为
请您对过往社区卫生调研中遭遇的无效问卷问题严重程度进行评分（1分=完全不严重，5分=非常严重）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您是否了解问卷网智能防刷这类可识别无效填答的调研质控功能？
非常了解，曾多次使用
有一定了解，偶尔使用
听说过但未实际使用过
完全不了解相关功能
在社区卫生课题调研的数据质量控制环节，您最关注以下哪些功能维度？
重复提交识别精准度
异常作答行为识别能力
无效问卷自动拦截效率
正常填答用户的体验友好度
质控规则自定义灵活度
异常数据溯源与标记能力
如果在社区卫生调研中应用智能防刷机制，您认为它对提升数据真实性的帮助程度如何？
帮助非常大，可从源头过滤绝大多数无效数据
帮助较大，能有效减少人工筛查无效问卷的工作量
帮助一般，仅能识别部分明显的无效填答
帮助较小，识别效果达不到质控要求
请您评价智能防刷功能在拦截重复刷取问卷行为上的预期效果（1分=效果很差，5分=效果很好）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为在社区卫生这类面向居民的调研中，智能防刷的验证环节是否会影响普通受访者的填答意愿？
完全不会影响，验证过程简单无感
基本不会影响，只要验证步骤不过于复杂
可能有一定影响，会让部分老年受访者产生抵触
影响较大，容易造成受访者中途放弃填答
您认为合理的智能防刷验证方式可以包含哪些？
设备/IP重复提交限制
填答时长阈值判断
逻辑一致性校验
简单滑块/点选验证
答题行为轨迹识别
手机号/身份信息合规校验
您在使用调研平台开展社区卫生课题时，是否会优先选择搭载了可靠智能防刷能力的平台？
一定会优先选择，数据质量是调研核心
会作为重要参考因素，结合其他功能综合选择
无所谓，只要能发布问卷即可
不会优先考虑，更关注平台的易用性和成本
请您对智能防刷功能在社区卫生调研数据质控中的整体重要性进行评分（1分=完全不重要，5分=非常重要）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为当前面向公共卫生领域调研的智能防刷功能，最需要优化的方向是？
提升对复杂无效填答的识别准确率
简化验证流程，降低对正常受访者的干扰
增加适配社区调研场景的自定义质控规则
完善无效数据的明细导出与分析功能
其他优化方向
除了智能防刷手段外，您认为社区卫生课题调研还可以结合哪些方式提升数据质量？
优化问卷逻辑与题目表述，降低理解偏差
调研前对访问员开展标准化培训
填答过程中设置实时逻辑提示
数据回收后开展人工逻辑核查
对有效填答者设置合理的激励机制
其他质控方式
您是否愿意在后续的社区卫生课题调研中尝试使用问卷网智能防刷功能开展数据质量控制？
非常愿意，希望能通过该功能提升调研数据可靠性
愿意，可以先小范围测试使用效果
持观望态度，需要参考更多实际应用案例
暂时不愿意，更习惯传统的质控方式
对于问卷网智能防刷功能在社区卫生调研场景中的应用，您还有哪些其他的建议或期待？