您所在企业的员工规模属于以下哪个区间？
100人以下
100-500人
501-2000人
2001-10000人
10000人以上
您所在企业开展内部培训调研的频率通常是？
每月至少1次
每季度1-2次
每半年1次
每年1次
几乎不开展
您认为当前企业使用的调研问卷数据质量整体处于什么水平？
非常高，数据真实可信
较高，少量无效数据
一般，存在一定比例无效作答
较低，无效数据占比较高
很差，数据参考价值低
您在培训调研中遇到过哪些常见的作弊或无效作答情况？
所有题目选择同一选项
作答时间过短（如低于平均时长1/3）
前后逻辑矛盾的作答
随意填写开放题内容
同一IP/设备重复提交
未出现过上述情况
您所在企业是否针对调研问卷设置了专门的防作弊机制？
有完善的防作弊体系
有部分基础防作弊措施
仅做简单的重复提交限制
完全没有相关设置
不清楚
您所在企业目前应用了哪些调研问卷防作弊手段？
设置题目随机排序
限制最短作答时长
设置逻辑校验题（如陷阱题）
IP/设备指纹限制重复提交
人脸识别/身份验证
人工审核异常作答
暂未应用任何手段
请您对“题目随机排序”这一防作弊措施的实际效果进行评分（1分效果很差，5分效果很好）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
请您对“限制最短作答时长”这一措施在提升数据质量方面的作用进行评分（1分作用很小，5分作用很大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为设置逻辑校验题（如“本题请选择‘非常同意’”）对识别无效作答的帮助有多大？
帮助非常大
帮助较大
帮助一般
帮助较小
没有帮助
您是否遇到过因防作弊设置过于严格，导致正常用户无法顺利提交调研问卷的情况？
经常遇到
偶尔遇到
很少遇到
从未遇到
未设置过防作弊规则
您认为影响调研问卷数据质量的核心因素有哪些？
问卷题目设计不合理
员工填写意愿低、随意应付
缺乏有效的防作弊机制
调研场景不合适（如强制填写引发抵触）
数据清洗规则不完善
其他
您所在企业在回收调研问卷后，是否会进行专门的数据清洗工作？
每次都会进行系统的数据清洗
大部分时候会做简单清洗
偶尔会清洗
从不清洗，直接使用原始数据
不清楚
您所在企业通常会剔除哪些类型的无效调研问卷数据？
作答时长过短的样本
连续多题选择同一选项的样本
前后回答逻辑矛盾的样本
重复提交的样本
开放题答案明显无效的样本
不做剔除
请您对当前企业培训调研问卷的数据可信度进行评分（1分完全不可信，5分完全可信）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为防作弊机制的设置与用户填写体验之间的平衡难度如何？
难度非常大，很难兼顾
难度较大，需要反复调试
难度一般，较容易平衡
难度较小，基本不会冲突
没有考虑过这个问题
您认为以下哪些方式可以在不影响填写体验的前提下提升调研问卷数据质量？
优化问卷长度，避免题目过多
提升题目表述的清晰度，避免歧义
设置合理的激励机制提升填写认真度
采用温和的防作弊提示而非强制拦截
调研前向员工说明数据用途与匿名性
其他
您所在企业是否使用过问卷星平台开展培训相关的调研问卷发放？
经常使用
偶尔使用
曾经使用过但现在不用
从未使用过
听说过但不了解
如果您使用过问卷星，您对其提供的防作弊与数据质量管理功能满意度如何？（1分非常不满意，5分非常满意，未使用过请选“不涉及”）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您最希望调研工具在防作弊与数据质量管理方面增加哪些功能？
更智能的异常作答AI识别
自定义多维度数据清洗规则
更灵活的防作弊强度调节
作答行为轨迹记录与分析
无效样本自动标记与导出
其他
您认为高质量的调研问卷数据对企业培训效果评估的价值有多大？
价值极高，是培训优化的核心依据
价值较高，具备重要参考意义
价值一般，仅作辅助参考
价值较低，实际作用不大
没有价值
关于企业培训调研问卷的防作弊设计与数据质量提升，您还有哪些其他的经验或建议？