您所在的机构类型
高校法学院/研究机构
律师事务所
司法机关
企业法务部门
市场调研机构
其他
您从事法律相关研究或实务工作的年限
1年及以下
1-3年
3-5年
5-10年
10年以上
您在开展法律调研时，使用查看已填功能的频率大概是
每次调研都会使用
大部分调研会使用
约一半调研会使用
偶尔使用
从未使用过
您认为查看已填功能对及时发现法律问卷中的逻辑矛盾、错填漏填问题的帮助程度如何？（1分最低，5分最高）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您在查看已填问卷时，通常会重点核查哪些维度的数据质量？
作答时长是否异常
关键法律概念题目的回答一致性
个人信息等必填项完整性
开放题回答是否敷衍/雷同
跳题逻辑是否执行正确
其他
您认为当前法律问卷回收过程中，最突出的数据质量问题是
受访者随意作答
样本代表性不足
问卷题目表述歧义导致误答
缺乏过程性质量校验手段
数据清洗标准不统一
您认为以下哪些措施能有效提升法律问卷回收的数据质量？
设置合理的作答时长门槛
通过查看已填功能实时抽检早期样本
增加测谎题/一致性校验题
优化法律专业术语的表述通俗度
对受访者进行答题说明培训
其他
您对目前使用的问卷平台中，查看已填相关功能的易用性评分是？（1分非常难用，5分非常好用）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您是否有过在调研中期通过查看已填样本，及时调整问卷题目设置的经历？
有过多次，有效提升了数据质量
有过1-2次
听说过但没尝试过
从未有过
您认为查看已填功能在法律类调研中，最适合应用在哪些场景？
试点调研阶段的问卷优化
正式调研中的实时质量监控
调研结束后的异常样本排查
多区域调研的进度同步与质量对齐
其他
您通常会在问卷回收比例达到多少时，开始查看已填样本做质量校验？
回收10%以内就开始
回收10%-30%时
回收30%-50%时
全部回收完成后
没有固定时间节点
您认为实时查看已填数据，对于降低法律调研的无效样本率的作用有多大？（1分几乎没作用，10分作用非常大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您在使用查看已填功能时，遇到过哪些不便之处？
数据导出格式不便于分析
无法批量标记无效样本
实时更新存在延迟
缺少自定义筛选维度
没有遇到明显问题
其他
您所在团队是否有针对法律问卷回收的标准化质量控制流程？
有非常完善的流程，明确要求查看已填样本
有大致流程，但未明确要求抽检已填样本
没有固定流程，靠项目负责人自行把控
完全没有相关流程
如果问卷平台优化查看已填功能，增加法律专业维度的质量校验标签，您的使用意愿是？（1分完全不愿意，5分非常愿意）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您希望查看已填功能未来增加哪些针对法律调研的特性？
法律概念题的回答一致性自动校验
涉敏信息的自动脱敏展示
同类案由/主体样本的归类统计
异常作答模式的智能预警
与法律数据库的交叉比对功能
其他
您认为对于面向普通公众的法律认知类问卷，查看已填时最需要关注的质量问题是
对法律术语的误解导致的错答
随意勾选的敷衍作答
个人信息填写不实
跳题错误导致的数据缺失
您认为对于面向法律从业者的专业调研问卷，查看已填时最需要关注的质量问题是
样本身份真实性核验
专业问题回答的前后逻辑一致性
开放题回答的有效信息密度
作答是否存在明显的倾向性偏差
您向其他从事法律研究的同行推荐使用查看已填功能做数据质量控制的可能性有多大？（0-10分）
关于法律问卷回收数据质量控制，以及查看已填功能的优化，您还有哪些其他的建议或实践经验分享？