您是否参与过社区卫生相关的调研活动（如居民健康调查、公共卫生服务满意度调研等）？
您认为在社区卫生调研过程中，是否存在受访者随意填写、代答等影响数据真实性的情况？
您觉得以下哪些行为属于社区卫生调研中的作弊行为？
受访者未仔细读题随意勾选答案
调研人员诱导受访者按指定方向答题
同一人重复提交多份问卷
代不符合参与条件的人员填写问卷
刻意隐瞒真实健康情况或真实感受
您认为有效的防作弊设计对提升社区卫生调研数据质量的重要程度如何？（1分=非常不重要，5分=非常重要）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您在填写线上调研问卷时，是否遇到过“同一道题前后重复出现”“逻辑校验题”等防作弊设计？
如果在填写社区卫生调研问卷时遇到防作弊相关的校验题目，您的态度是？
非常理解，会认真配合填写
可以接受，只要不占用太多时间
比较反感，觉得是对受访者的不信任
无所谓，不影响填写
您认为以下哪些防作弊措施在社区卫生调研中较为合理？
设置答题最短时长限制，过滤秒答问卷
插入简单的逻辑校验题（如“本题请选‘非常满意’”）
对IP地址、设备信息进行去重，避免重复提交
对前后矛盾的答案进行标记核验
调研人员现场陪同填写时不干预受访者独立作答
您认为过于复杂的防作弊设计，是否会降低您参与社区卫生调研的意愿？
会，流程太麻烦会直接放弃填写
有一定影响，但如果调研主题有意义还是会完成
基本不会，只要问卷设计合理就可以接受
完全不会，不影响参与意愿
您更接受线上社区卫生调研还是线下入户/社区现场调研的数据真实性？
线上调研更真实，隐私性更好
线下调研更真实，有工作人员引导不易乱填
两者真实性差不多
都不太可信
除了防作弊机制设计，您认为以下哪些因素也会影响社区卫生调研的数据质量？
问卷题目表述是否通俗易懂
调研主题是否和受访者自身相关
问卷长度是否合理
受访者的个人信息是否得到严格保密
调研人员的专业度和中立性
您是否遇到过因为社区卫生调研缺乏有效的质量管控，导致调研结果和实际情况不符的情况？
亲身遇到过
听身边人提到过
在新闻/报道中看到过
从未遇到也没听说过
您对当前社区卫生类调研整体数据可信度的评价是？（1分=完全不可信，5分=非常可信）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
如果社区卫生调研在填写前明确告知“问卷设置了数据质量校验环节，恶意乱填的问卷将被标记为无效”，您是否会更认真地填写？
会，会更仔细读题后作答
和之前一样，本来就会认真填
不会，该怎么填还是怎么填
反而会有抵触情绪
您认为针对老年群体参与的社区卫生调研，以下哪些防作弊和质量保障方式更合适？
由经过培训的调研人员采用面对面询问、中立记录的方式
题目设计尽量简单直白，减少专业术语
适当缩短问卷长度，避免老年人疲劳填写
由家属完全代答，提高填写效率
对回收的问卷进行抽样电话复核
您认为是否有必要在社区卫生调研的伦理审查环节，加入对防作弊措施合理性的评估，避免过度收集受访者信息？
非常有必要
有一定必要
没必要，只要能保证数据质量就可以
不清楚
您认为社区卫生调研回收后，可通过哪些方式进一步保障数据质量？
剔除答题时长过短、答案完全一致的无效问卷
对存疑的问卷进行电话或上门回访核验
对异常值数据进行专业统计校验
直接采用所有回收数据，避免样本浪费
对比调研结果和已有的公开卫生数据，判断整体偏差
您是否愿意在个人信息严格保密的前提下，参与后续社区卫生相关的调研活动？
非常愿意
看调研主题和时长决定
不太愿意
完全不愿意
您认为完善的数据质量保障体系，对社区卫生政策制定、服务优化的参考价值有多大？（1分=完全没有价值，5分=价值非常大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
从0到10分，您对当前社区卫生调研整体的数据质量打几分？（0分=非常差，10分=非常好）
关于社区卫生调研的防作弊设计和数据质量提升，您还有哪些其他的意见或建议？