您是否参与过线上公益兴趣类测评或问卷调研？
从未参与
偶尔参与（每年1-3次）
经常参与（每年4-10次）
频繁参与（每年10次以上）
在参与线上测评/问卷时，您是否遇到过他人通过非正常手段作答（如刷题、代答、随意乱选）的情况？
您认为以下哪些行为属于测评/问卷作答中的作弊行为？
未认真读题随意勾选选项
委托他人代替自己完成作答
同一用户反复提交多份无效答卷
通过技术手段批量刷取答卷
提前获取题目答案后定向作答
您认为在公益兴趣测评中设置防作弊机制对保障调研结果有效性的重要程度如何？（1分=非常不重要，5分=非常重要）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您是否了解线上问卷/测评常用的防作弊手段？
完全不了解
了解少量手段
了解大部分常见手段
非常熟悉各类手段
您在过往作答经历中遇到过以下哪些防作弊设置？
题目/选项随机打乱顺序
设置作答最短时长限制
插入逻辑校验题（如“本题请选第三个选项”）
同一IP/设备限制作答次数
异常作答轨迹识别（如连续选同一选项）
人脸/身份核验
从未遇到过任何防作弊设置
当您遇到上述防作弊设置时，您的感受更偏向以下哪一种？
非常反感，觉得被不信任，影响作答体验
略有不适，但可以理解
没有特别感受
支持，认为能提升结果可信度
您认为“题目与选项随机排序”这一防作弊手段对正常作答的干扰程度如何？（1分=完全无干扰，5分=干扰非常大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为“设置最短作答时长”这一防作弊手段对正常作答的干扰程度如何？（1分=完全无干扰，5分=干扰非常大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为“插入逻辑校验题”这一防作弊手段对正常作答的干扰程度如何？（1分=完全无干扰，5分=干扰非常大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为“限制同一IP/设备作答次数”这一防作弊手段对正常作答的干扰程度如何？（1分=完全无干扰，5分=干扰非常大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
如果为了提升防作弊效果需要适当增加作答步骤，您能接受的最长额外耗时是？
10秒以内
10-30秒
30秒-1分钟
1分钟以上也可以接受
完全不能接受额外耗时
您认为以下哪类防作弊手段在公益兴趣测评场景中最容易引发用户抵触？
需要上传身份信息/人脸核验
作答过程中多次弹出校验提示
作答时间限制过于严格
题目逻辑跳转过于复杂
其他
您认为有效的防作弊机制应当兼顾哪些目标？
准确识别无效/作弊答卷
尽可能降低对正常用户的干扰
保护用户作答隐私
实现成本较低易落地
不影响问卷/测评的完成率
您是否有过因防作弊设置过于繁琐而中途放弃作答的经历？
您认为当前多数线上公益测评/问卷的防作弊设计整体合理性如何？（1分=非常不合理，5分=非常合理）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
除了技术层面的防作弊设置，您认为以下哪些方式也能帮助提升数据质量？
在开篇清晰说明调研目的与数据用途
优化题目表述，降低理解门槛
设置合理的问卷长度，避免作答疲劳
对认真作答的用户提供适当激励
及时清理异常样本后再进行数据分析
您认为公益类测评相较于商业类调研，在防作弊力度的设置上应当？
更严格，保障公益项目决策科学性
更宽松，避免影响公众参与热情
和商业调研保持一致标准
视具体调研目的灵活调整
如果某公益兴趣测评明确告知您已设置多重防作弊机制来保障数据质量，您对该测评结果的信任程度会如何变化？（1分=信任度大幅降低，5分=信任度大幅提升）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您对公益兴趣测评中的防作弊设计与数据质量提升还有哪些其他建议？