您是否参与过会展相关的调研问卷填写或发放工作？
是，既填写过也负责过发放/设计
是，仅填写过会展调研问卷
是，仅负责过会展调研问卷的设计/发放
否，从未参与过
您过往接触会展调研问卷时，是否遇到过无效填写、恶意刷票这类影响数据质量的情况？
您认为无效问卷、恶意刷量对会展调研最终结论准确性的影响程度如何？（1分影响极小，5分影响极大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您在开展或填写会展调研时，是否了解过问卷星智能防刷这类用于数据质量控制的功能？
非常了解，且实际使用/体验过
有一定了解，但未实际使用/体验过
听说过，但不清楚具体作用
完全没听说过
您认为会展调研场景中，最容易出现哪些数据质量问题？
同一用户重复提交问卷
非目标参会人群随意填写凑数
机器批量刷票刷量
填写者随意选答案不看题目
恶意提交负面/不实信息
其他
如果会展调研问卷启用了智能防刷机制，您对最终回收数据可信度的评分是？（1分完全不信任，5分非常信任）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为在会展调研中使用智能防刷功能，是否会增加正常参会者的填写负担？
完全不会，正常填写无感知
基本不会，仅需简单验证不影响体验
可能会，部分验证步骤稍显繁琐
会，明显拉长填写时间影响参与意愿
您认为以下哪些智能防刷的验证方式，在会展调研场景中接受度更高？
IP地址异常识别拦截
填写时长过短自动标记无效
同一设备/账号限填1次
简单滑块验证
参会专属验证码/邀请码校验
逻辑矛盾答案自动识别
如果您是会展调研的组织者，在选择调研工具时，是否会将具备可靠的数据质量控制能力作为核心选型标准？
一定会，是首要考虑因素
会，是重要参考因素
不一定，要看功能成本
不会，更看重问卷设计功能
您过往使用问卷类工具开展会展调研时，因无效数据导致调研结论偏差的情况大概占比多少？
10%以内
10%-30%
30%-50%
50%以上
未统计过相关数据
您认为问卷星智能防刷在拦截机器批量刷量方面的预期效果如何？（1分效果很差，5分效果很好）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为会展调研的数据质量控制，除了防刷功能外，还需要哪些配套措施？
问卷题目逻辑校验设计
填写后人工抽审复核
目标人群精准定向投放
填写激励合理设置避免羊毛党
异常数据实时预警
其他
如果启用智能防刷后，会展调研的有效问卷回收率能提升20%以上，您是否愿意为该类质量控制功能支付一定的增值费用？
非常愿意，数据质量价值更高
愿意，只要费用在合理区间
不确定，需要先测试实际效果
不愿意，希望使用免费基础功能
您在填写会展调研问卷时，如果遇到需要验证身份的防刷步骤，您的反应通常是？
理解并配合，这是保障数据真实的必要措施
可以接受简单验证，太复杂会放弃
比较反感，觉得不信任填写者
直接放弃填写
您对当前各类调研工具提供的数据质量控制功能整体满意度如何？（1分非常不满意，5分非常满意）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为在大型展会（如参展人数过万的行业展）中，是否有必要配置高强度的智能防刷策略？
非常有必要，人流量大刷量风险高
有必要，可以根据展会规模调整强度
没必要，普通验证就足够
不确定，要看调研的重要程度
您觉得问卷星智能防刷在会展调研应用中，最需要优化的方向是什么？
降低对正常填写用户的误拦截率
适配展会现场网络不稳定的特殊场景
支持和展会签到系统数据打通校验身份
提供更直观的无效数据标记与分析报表
简化功能配置门槛，无需复杂设置即可启用
其他
您是否遇到过正常填写问卷时，被防刷机制误判为无效提交的情况？
从未遇到过
遇到过1-2次
遇到过3次及以上
没注意过是否被误判
如果防刷机制的误拦截率能控制在1%以内，您对这类数据质量控制功能的接受度会打几分？（1分完全不接受，5分完全接受）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
结合您参与会展调研的实际经验，您对问卷星智能防刷这类数据质量控制功能还有哪些其他建议或期待？