您所在的工作/研究领域
医疗器械企业临床/学术部门
医院临床/医技科室
高校/科研机构公共卫生、医学统计方向
CRO/SMO等临床研究服务机构
医疗监管/审评相关单位
其他
您接触或使用在线调研工具开展医疗器械相关学术调研的频率
从未使用
偶尔使用（每年1-3次）
经常使用（每年4-10次）
高频使用（每年10次以上）
请您对当前所在团队开展医疗器械学术调研时，整体数据质量水平进行评分（1分最低，5分最高）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您在医疗器械学术调研中遇到过哪些常见的数据质量问题？
受访者随意作答、答题时长过短
前后回答矛盾、不符合常识
不符合调研目标人群的无效样本混入
选项漏答、关键信息缺失
恶意刷量、重复提交
其他
您是否了解问卷设计中的逻辑设置功能（如跳题、显隐、互斥、配额、校验等）？
完全不了解
了解较少，仅听说过概念
基本了解，会使用基础功能
非常熟悉，能独立设计复杂逻辑规则
您认为合理的逻辑设置可以在哪些环节提升调研数据质量？
样本筛选环节，精准锁定目标受访者
答题过程中，减少无效/矛盾回答
数据回收环节，自动识别异常作答
问卷体验优化，降低受访者中途退出率
统计分析环节，减少后期数据清洗工作量
其他
您认为样本甄别阶段的资格校验逻辑对保障调研数据准确性的重要程度如何？（1分完全不重要，5分非常重要）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您所在团队在设计医疗器械学术调研问卷时，应用逻辑设置的普遍程度
几乎不使用，所有题目全量展示
仅使用简单的跳题逻辑
会使用跳题、选项互斥、必填校验等常用逻辑
会结合调研目标设计多层级、多维度的复杂逻辑规则
您在调研中最常使用的逻辑设置类型有哪些？
跳题/分支逻辑（根据回答展示对应题目）
选项互斥/限选逻辑（如“其他”选项与其他选项互斥、限制多选数量）
作答校验逻辑（如数值范围校验、前后答案一致性校验）
题目显隐逻辑（根据特定条件展示/隐藏题目或选项）
配额控制逻辑（按人群属性控制样本回收比例）
防作弊逻辑（如答题时长校验、重复IP限制）
从未使用过相关功能
您认为前后作答一致性校验类的逻辑设置，对减少受访者随意作答的效果如何？（1分完全没效果，5分效果非常好）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
在您使用过逻辑设置的调研项目中，后期数据清洗的工作量变化情况是
大幅减少，节省了50%以上的清洗时间
有所减少，节省了20%-50%的清洗时间
变化不大，和不使用逻辑时基本一致
反而增加了工作量（如逻辑设置错误导致数据异常）
您认为当前在医疗器械学术调研中推广应用逻辑设置的主要障碍有哪些？
问卷设计人员缺乏相关功能的操作能力
对逻辑设置的价值认知不足，觉得“没必要”
调研工具的逻辑功能不完善，无法满足复杂需求
逻辑设置过程耗时，拖慢项目上线进度
担心复杂逻辑影响受访者答题体验，导致弃答率上升
缺乏可参考的医疗器械领域调研逻辑设计规范
其他
您是否遇到过因逻辑设置错误（如跳题路径错误、显隐规则冲突）导致调研数据失效的情况？
从未遇到
偶尔遇到（1-2次）
多次遇到（3次及以上）
没有使用过相关功能，不清楚
如果有针对医疗器械学术调研场景的标准化逻辑设置模板（如样本甄别、疗效反馈、器械使用体验等模块的预置逻辑），您认为其对提升调研效率的帮助程度如何？（1分完全没帮助，5分帮助非常大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为以下哪些逻辑设置能力，是未来医疗器械学术调研工具需要重点优化的方向？
更灵活的多条件组合分支逻辑
实时作答质量评分与异常作答自动提醒
符合医疗器械调研合规要求的留痕逻辑
跨题/跨模块的复杂一致性校验
更智能的配额动态调整逻辑
适配移动端的轻量化逻辑配置方式
其他
您是否愿意在未来的医疗器械学术调研项目中，主动优化问卷的逻辑设置以提升数据质量？
非常愿意，会优先纳入问卷设计流程
愿意，会在重点项目中尝试应用
不确定，要看项目需求和时间成本
暂时没有相关计划
结合您的实际项目经验，您对医疗器械学术调研中的逻辑设置应用还有哪些具体建议或实践案例可以分享？