您的身份是
全日制本科生
全日制硕士研究生
全日制博士研究生
高校教职工
其他
您通常参与产品调研的主要渠道是
高校课堂/课程要求发放
校园社群/朋友圈转发
专业调研平台推送
企业官方渠道招募
其他
您认为当前高校场景下收集到的产品调研数据整体可信度如何？（1分=非常不可信，5分=非常可信）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
根据您的观察，高校受访者在填写产品调研时常见的不认真作答行为有哪些
所有题目随意选择同一选项
未阅读题干快速作答
前后矛盾的逻辑错误回答
为获取奖励随意填写不符合实际的信息
委托他人代答
其他
您认为上述不认真作答行为对产品调研结果准确性的影响程度是
几乎没有影响
影响较小
影响一般
影响较大
影响非常大
您认为高校场景下产品调研出现作弊/无效作答的主要原因有哪些
问卷题目过多、作答疲劳
奖励吸引下的功利性作答
对调研主题不感兴趣
对个人隐私泄露的顾虑
缺乏对数据质量重要性的认知
其他
您是否遇到过产品调研中设置的防作弊校验题目（如“本题请选择第二个选项”）
您对产品调研中设置常识/逻辑校验题的接受程度如何？（1分=非常反感，5分=非常接受）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
如果产品调研设置了最短作答时长限制（作答过快将被判定为无效），您的态度是
非常支持，能有效过滤无效问卷
比较支持，只要时长设置合理即可
无所谓，不影响正常作答
比较反感，会降低作答流畅度
非常反感，感觉不被信任
您认为以下哪些防作弊措施应用在高校产品调研中是合理且有效的
设置逻辑一致性校验题
限制最短作答时长
异常作答轨迹识别（如连续相同选项）
人脸/身份核验（仅用于确认本人作答，不存储信息）
注意力检测题（如穿插简单记忆类题目）
随机打乱题目/选项顺序
其他
您认为防作弊措施的严格程度和受访者作答意愿之间的关系是
措施越严格，作答意愿越低
适度严格不影响作答意愿
合理的防作弊措施反而会提升认真作答者的意愿
没有明显关联
您认为在高校开展产品调研时，数据质量控制环节的重要性如何？（1分=完全不重要，5分=非常重要）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
如果一份产品调研明确告知会通过技术手段识别无效作答，您会更认真填写吗
一定会，会更仔细阅读题目
可能会，会稍加注意
不会，和平时一样认真
不会，反而会因为被监控产生抵触
您认为高校场景下的产品调研数据质量控制，相比社会通用调研更需要关注哪些方面
学生群体的作答动机引导
与课程学分/实践挂钩场景下的敷衍作答防范
校园圈层传播带来的同质化/串答风险
受访者隐私保护与防作弊的平衡
针对青年群体的友好型校验方式设计
其他
您是否有过因为产品调研防作弊设置过于复杂而中途放弃填写的经历
您对“AI辅助识别无效作答”这类新型防作弊技术应用在高校产品调研中的信任度如何？（1分=完全不信任，5分=非常信任）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为在防作弊措施设计中，优先保障哪一点最重要
数据的准确性和有效性
受访者的作答体验
个人信息和隐私安全
问卷的完成率
措施的落地成本
您认为以下哪些方式有助于从源头提升高校产品调研的数据质量，减少作弊行为
优化问卷长度，避免作答疲劳
设置合理的激励机制，避免纯利益诱导
提前向受访者说明调研的价值和数据用途
面向受访者普及认真作答对调研结果的意义
根据高校群体特征设计更贴合的问卷内容
其他
综合来看，您对在高校产品调研中应用科学合理的防作弊措施来保障数据质量的支持程度打多少分？（0分=完全不支持，10分=非常支持）
关于高校场景下产品调研的数据质量控制与防作弊应用，您还有哪些其他的建议或想法？