尊敬的专家： 您好！感谢您参与本次专家咨询。本研究以日照市刘家湾赶海园为研究对象，拟从游客感知视角构建旅游产品质量评价指标体系。现基于前期文献研究和实地调查形成初步评价指标，并采用德尔菲法征询专家意见。
请您结合专业知识、实践经验以及对旅游管理、滨海旅游或景区管理等方面的了解，对各项指标的重要程度进行判断。
指标重要程度采用5级评分：1=非常不重要，2=不重要，3=一般，4=重要，5=非常重要。
对于您认为需要修改、删除或增加的指标，请在意见栏中提出具体建议。您的意见仅用于本研究，感谢您的支持与帮助！
您的年龄
30岁以下
30—39岁
40—49岁
50—59岁
60岁及以上
您从事相关工作的年限
5年以下
5—10年
11—20年
21—30年
30年以上
您的主要专业领域 (多选)
旅游管理
旅游规划
景区管理
旅游经济
地理与规划
酒店与休闲管理
其他
您所在单位类型
高等院校
科研机构
政府及相关管理部门
旅游景区
旅游企业
其他
您对刘家湾赶海园旅游产品质量评价相关问题的熟悉程度
您是否具有滨海旅游、景区管理或旅游产品研究相关经历？
您在判断评价指标重要性时主要依据哪些方面？
| | 大 | 中 | 小 |
| 理论分析 | | | |
| 实践经验 | | | |
| 国内外同行经验 | | | |
| 直觉判断 | | | |
核心资源感知
| | 1非常不重要 | 2不重要 | 3一般 | 4重要 | 5非常重要 |
| 赶海资源丰富程度 | | | | | |
| 赶海资源独特性 | | | | | |
| 滨海景观吸引力 | | | | | |
| 旅游活动项目丰富程度 | | | | | |
| 赶海活动参与性 | | | | | |
设施服务感知
| | 1非常不重要 | 2不重要 | 3一般 | 4重要 | 5非常重要 |
| 景区交通便利程度 | | | | | |
| 停车设施便利程度 | | | | | |
| 公共卫生设施完善程度 | | | | | |
| 餐饮及购物设施完善程度 | | | | | |
| 工作人员服务态度 | | | | | |
情感体验感知
| | 1非常不重要 | 2不重要 | 3一般 | 4重要 | 5非常重要 |
| 旅游活动趣味性 | | | | | |
| 游客参与感 | | | | | |
| 亲子及家庭互动性 | | | | | |
| 休闲放松体验 | | | | | |
| 整体旅游满意度 | | | | | |
成本风险感知
| | 1非常不重要 | 2不重要 | 3一般 | 4重要 | 5非常重要 |
| 门票价格合理性 | | | | | |
| 景区消费价格合理性 | | | | | |
| 旅游产品性价比 | | | | | |
| 旅游安全保障程度 | | | | | |
| 应急救援与安全服务 | | | | | |
信息品牌感知
| | 1非常不重要 | 2不重要 | 3一般 | 4重要 | 5非常重要 |
| 景区旅游信息获取便利性 | | | | | |
| 景区标识指引清晰度 | | | | | |
| 线上旅游信息完整性 | | | | | |
| 景区品牌知名度 | | | | | |
| 景区宣传推广效果 | | | | | |
您认为上述25项指标能否较全面反映刘家湾赶海园旅游产品质量？
能够全面反映
基本能够反映
一般
不能完全反映
不能反映
如存在重复或含义相近的指标，请注明具体指标及修改建议
如有需要修改表述的指标，请注明指标名称及建议修改后的表述。