行政法课程的学生规模
30 人以下
30–59 人
60–89 人
90 人及以上
未获得该信息／不便判断
上学期 AI 课程的开设依据
学校统一建设
学院自主申报
教师个人申报
记不清
未获得该信息／不便判断
该 AI 课程本学期是否延续
已延续
未延续（课时／学分不足）
未延续（师资原因）
未延续（学生选课不足）
未延续（其他原因）
未获得该信息／不便判断
行政法本专业的课程性质
必修
选修
必修+选修并存
未获得该信息／不便判断
行政法的案例与课堂材料来源
均由本人自备
教研室统一指定
自备为主、教研室补充
教研室为主、自备补充
未获得该信息／不便判断
材料挑选的主要依据
代表性判例
近期热点案件
与教材章节对应
实务操作需要
学生接受度
其他
未获得该信息／不便判断
行政法中安排动手环节（案例检索、文书拟写、模拟复议等）的情况
无动手环节
有，占课时 10% 以下
有，占 10%–30%
有，占 30%–50%
有，占 50% 以上
行政法实务操作部分，课堂讲授的覆盖程度
基本能覆盖
覆盖大部分
覆盖一半左右
只能覆盖少量，主要靠实务训练
未获得该信息／不便判断
您认为高年级学生最欠缺的能力（单选，最突出的一项）
法律检索
文书写作
事实认定
法律适用／说理
沟通表达
案件全流程把握
其他
面对两个班约 80 名学生的课堂组织方式
大班统一讲授
分班分组指导
理论讲授课+上机实操
布置课后任务、课上点评
助教协助
其他
大班规模对教学效果的影响
无影响
影响较小
影响较大（指导不足）
影响很大（难以个别指导）
未获得该信息／不便判断
学生接受较好的部分
工具操作演示
具体应用场景
案例实操
小组任务
原理讲解
其他
效果不理想的部分
原理与边界讲解
大班实操指导
作业反馈
学生参与度
内容与专业结合度
其他
学生在使用 AI 工具时最常出现的问题
直接套用、不加核实
提问／提示不当
生成内容与法律依据不符
不会判断结果对错
过度依赖、不愿思考
其他
若课上讲解了工具使用风险，涉及的方面包括
数据与保密
事实／法条失真
学术诚信
隐私保护
其他
该 AI 课与法学实训需求的贴合度
很贴合
基本贴合
贴合一般
贴合不足
未获得该信息／不便判断
目前AI与行政法结合的筹备所处的阶段
尚未考虑
有初步设想
在准备材料／方案
已申报或立项
已开设相关模块或课程
促发AI与行政法结合的环节
行政诉讼
行政裁量
行政执法
行政复议
行政法案例教学
其他
AI与行政法结合拟采取的形式
独立一门课
在行政法课中增设模块
增设实训作业
尚未确定
推进AI与行政法结合上最需解决的问题（最多选2项）
课时与学分
技术平台
师资
学生接受度
学院政策支持
其他
教师这一侧推进AI与行政法结合的主要困难
缺少 AI 相关培训
技术门槛高
备课投入大
课时紧张
缺少教学资源与案例库
其他
与行政机关、复议机关或律所合作，让学生接触真实行政法场景的情况
您在日常教学或作业中观察到的学生使用 AI 的迹象
作业语言风格明显变化
内容高度模板化
事实／法条错误增多
完成速度异常加快
主动提及使用了 AI
未见明显迹象
用得好的与用不好的学生，主要差别在
提问与追问能力
对结果的核实与判断
对法律问题的理解
提示词技巧
使用态度（是否依赖）
其他
学生把作业、案例材料或当事人信息输入公开 AI 模型，您认为最大的风险是
当事人隐私与数据泄露
生成内容失真误导
学术诚信问题
案件信息保密风险
其他
您对学生作业中使用 AI 的态度
明确禁止
允许但需注明
允许用于辅助、核心须自写
不作特别要求
尚未明确
法学本科生在校期间最该练、但练得最少的能力
法律检索
文书写作
事实认定与证据分析
法律适用与说理
沟通谈判
案件全流程管理
其他
AI 类能力的教学定位
独立通识课
融入专业课程
通识课+专业融入并行
视专业需要而定
未获得该信息／不便判断
学生从课堂走向实习、岗位，落差最大的环节
法律检索等基础技能
文书写作
沟通与协作
案件全局把握
实务流程与规范
工作节奏与强度
未获得该信息／不便判断
您认为本次调研可能遗漏的问题，或希望在问卷中补充的内容