您的年龄段是？
18岁以下
18-25岁
26-35岁
36-45岁
46岁及以上
您目前的最高学历是？
初中及以下
高中/中专/技校
大专
本科
硕士及以上
您当前的身份是？
在校学生（初中/高中阶段）
在校学生（中职/高职阶段）
在校学生（普通本科及以上阶段）
已就业职场人士
待业/自由职业者
其他
您对职业教育的整体了解程度如何？
完全不了解
了解较少
一般了解
比较了解
非常了解
您认为职业教育相比普通学历教育的核心优势有哪些？
技能针对性强，更贴合就业需求
学制灵活，可快速进入职场
实践教学占比高，动手能力培养更充分
升学路径多元，可衔接更高层次教育
学费成本相对更低
没有明显优势
您认为当前职业教育发展存在的主要问题有哪些？
社会偏见仍然存在，认可度不足
部分院校师资力量薄弱，教学质量参差不齐
实训设备陈旧，与产业实际需求脱节
校企合作流于形式，实习就业对接不畅
升学通道不够通畅
专业设置滞后于产业升级速度
如果您本人或子女面临升学选择，您是否会考虑报考职业院校？
完全不会考虑
大概率不会考虑
不确定，视情况而定
大概率会考虑
一定会考虑
请您对职业教育毕业生的就业竞争力进行评分（1分代表非常弱，5分代表非常强）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
请您对职业教育在技能型人才培养中的作用进行评分（1分代表作用极小，5分代表作用极大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您是否有过参与在线问卷调查的经历？
从未参与过
偶尔参与（每年1-5次）
经常参与（每年6-20次）
频繁参与（每年20次以上）
您在填写在线问卷时，是否遇到过题目逻辑混乱、重复提问或选项设置不合理的情况？
您认为以下哪些情况属于典型的无效答卷？
所有题目选择同一选项（如全选A）
答题时间明显短于正常阅读时长
前后回答存在明显逻辑矛盾
开放题填写无意义内容（如乱码、重复字符）
不符合调研设定的样本配额要求
随意填写与题目无关的内容
您是否了解在线调研中的“配额控制”功能（即按照年龄、性别、地域等维度限定样本数量，保证样本结构合理性）？
完全不了解
听说过但不清楚具体作用
基本了解其作用
非常了解，曾使用过相关功能
您认为配额控制对提升职业教育态度调研结果的代表性有多重要？（1分代表完全不重要，5分代表非常重要）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为有效的无效答卷识别机制应包含哪些维度？
答题时长阈值筛选
选项一致性校验
逻辑矛盾题校验
重复IP/设备识别
人工抽检复核
陷阱题（如指定选项题）校验
您认为如果不做无效答卷处理，对职业教育相关调研结论的影响程度如何？
完全没有影响
影响较小
有一定影响
影响较大
会导致结论完全失真
在您使用过的在线问卷平台中，您是否接触过腾讯问卷？
从未听说过
听说过但未使用过
使用过1-2次
经常使用该平台发放或填写问卷
如果通过腾讯问卷开展职业教育态度调研，您认为其配额控制功能对保障样本结构合理性的帮助程度如何？（1分代表完全没有帮助，5分代表帮助极大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为使用腾讯问卷开展职业教育调研时，哪些功能可以有效提升无效答卷的识别效率？
答题时长限制
逻辑跳转与校验规则
配额满员自动停止收集
重复提交限制（IP/设备/微信账号）
数据清洗与异常值标记功能
自定义陷阱题设置
您认为在职业教育态度调研中，配额样本的分配优先级最高的维度应该是？
年龄与学历层次
地域（城乡/不同省市）
职业身份（学生/家长/职场人/教育从业者）
家庭收入水平
与职业教育的关联程度（如是否有亲属就读职校）
您认为在调研过程中，无效答卷的比例控制在多少范围内属于可接受水平？
5%以内
5%-15%
15%-25%
25%以上也可以接受
您是否愿意在填写问卷时，配合完成少量用于校验认真程度的“陷阱题”（如“本题请选择‘比较同意’选项”）？
非常不愿意，觉得被冒犯
不太愿意，但可以勉强接受
无所谓，不影响填写
比较愿意，理解这是保证数据质量的必要手段
非常愿意，支持提升调研严谨性
您对当前职业教育相关政策（如职普融通、产教融合）的支持程度如何？（1分代表完全不支持，5分代表非常支持）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您主要通过哪些渠道了解职业教育相关信息？
学校/老师宣传
亲友介绍
短视频/社交平台
新闻媒体报道
教育类官方网站
线下招生咨询会
其他渠道
您认为未来职业教育的发展前景如何？
非常悲观，会逐渐萎缩
比较悲观，难有大的改善
保持现状，不会有明显变化
比较乐观，会越来越受重视
非常乐观，将成为技能人才培养的核心支柱
您对优化职业教育态度调研的配额设置、无效答卷处理，或对职业教育发展本身有哪些其他建议？欢迎简要说明。