您的身份属于以下哪一类传媒研究相关群体？
高校传媒专业在读学生
高校传媒领域教研人员
媒体机构研究岗从业者
泛内容行业研究分析人员
其他传媒相关从业者
您从事传媒相关研究或实践的年限为？
1年及以下
1-3年
3-5年
5-10年
10年以上
您日常开展传媒领域研究的核心方向更偏向？
传播理论与学术研究
媒介内容生产与运营
受众行为与效果分析
传媒产业与政策研究
新技术与传媒融合研究
您开展相关研究时，主要获取信息的渠道有哪些？
学术期刊与数据库
行业公开报告与白皮书
主流媒体公开报道
新媒体平台公开数据
一线从业者访谈调研
其他渠道
您是否参与过传媒领域相关的能力水平测评？
参与过3次及以上
参与过1-2次
听说过但未参与过
完全没听说过相关测评
请您对当前传媒研究领域现有能力测评体系的科学性进行评分（1分最低，5分最高）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为一套合格的传媒研究者能力测评，应当重点覆盖哪些维度？
专业理论知识储备
研究方法与实操能力
内容价值判断能力
数据收集与分析能力
伦理规范与职业素养
创新研究与落地能力
在您看来，针对传媒研究者开展统一的态度与行为维度测评，对行业发展的价值如何？
价值很高，能有效建立能力参考标准
价值较高，可作为人才筛选的辅助参考
价值一般，实际指导作用有限
没有明显价值，形式大于内容
您认为当前多数传媒相关测评在“真实反映研究者实际行为习惯”这一点上的表现如何？（1分很差，5分很好）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
如果您参与相关测评，您更倾向于接受哪种形式的题目设计？
客观题为主（选择、判断）
情景模拟题为主
实操任务题为主
主观开放题为主
多种题型结合的形式
您认为当前市面上的传媒类测评普遍存在哪些问题？
题目与实际工作场景脱节
评价维度设计片面
评分标准不透明
题目更新滞后于行业发展
结果缺乏实际应用指导
未发现明显问题
您认为在测评中加入研究者职业态度相关的题目（如伦理认知、价值导向）的必要性如何？（1分完全没必要，5分非常必要）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
在研究过程中，当您遇到信息来源真实性存疑的内容时，您通常的做法是？
交叉核验多个权威信源后再使用
选择相信权威平台发布的内容直接使用
根据自身经验判断后决定是否使用
暂时搁置，不使用存疑内容
您认为测评结果是否应当与传媒研究者的职业发展评价（如职称评定、岗位晋升）挂钩？
应当作为核心参考依据
可作为参考依据之一
不建议直接挂钩，仅作能力自查用
完全不应该挂钩
请您对自身在传媒研究中遵守学术伦理与行业规范的程度进行评分（1分很低，5分很高）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为以下哪些因素会影响您在测评中的作答真实性？
题目涉及个人隐私，不愿如实回答
测评结果与利益挂钩，倾向选择“正确答案”
题目表述模糊，无法准确匹配自身情况
题量过大，随意作答
不存在上述影响因素，会如实作答
您更愿意参与以下哪种发起方组织的传媒研究者相关测评？
高校或权威科研机构
官方行业协会
头部媒体或行业平台
第三方专业人才评价机构
其他
如果有一套免费、匿名、结果可生成个人能力报告的传媒研究者综合测评，您的参与意愿是？（1分完全不愿意，5分非常愿意）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您希望完成相关测评后获得哪些反馈？
个人各维度能力得分与排名
针对性的能力提升建议
行业整体水平参考数据
相关学习资源推荐
同领域交流机会
不需要额外反馈
您认为针对不同细分方向的传媒研究者，是否需要设计差异化的测评内容？
非常需要，不同方向能力要求差异很大
比较需要，可设置通用题+方向专属题
不太需要，统一的通用标准即可
完全不需要，差异化会降低结果可比性
对于传媒研究生态度与行为相关的考核测评设计，您还有哪些其他的建议或想法？