您是否参与过志愿服务相关的多维度评价工作？
是，多次参与
是，参与过1-2次
否，但有所了解
否，完全不了解
您认为在志愿服务评价工作中，引入360度评估方法对结果客观性的提升程度如何？
提升非常大
提升比较大
有一定提升
几乎没有提升
反而降低客观性
您认为以下哪些行为属于志愿服务评估过程中的常见作弊行为？
参评人刻意打人情分/报复分
代填问卷、重复提交
提前串通评分结果
刻意隐瞒真实服务情况
其他
请您对当前志愿服务评估中防作弊机制的完善程度进行打分（1分非常不完善，5分非常完善）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为以下哪些防作弊手段对志愿服务评价的数据质量提升效果较好？
答题IP/设备异常检测
设置逻辑校验题
评分异常值自动识别剔除
参评人身份多重核验
匿名评价保护
评分结果加权校准
您是否遇到过志愿服务评估中因作弊行为导致评价结果失真的情况？
您认为身份核验环节对防范志愿服务评估作弊的重要程度如何？（1分完全不重要，5分非常重要）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
在360度评估实施过程中，您认为哪一类参评群体的评分最容易出现主观偏差？
服务对象
志愿服务组织者
同行志愿者
被评估者本人
第三方督导人员
您认为以下哪些因素会影响志愿服务评价数据的真实性？
参评人对评价标准理解不一致
评价过程受外界干预
问卷填写时间过短敷衍作答
参评人对被评估对象不熟悉
评价指标设置不合理
您是否支持在志愿服务评估中引入答题时长检测来识别无效问卷？
请您评价逻辑校验题在识别无效作答中的有效程度（1分完全无效，5分非常有效）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为在志愿服务多维度评价中，异常评分（如全满分、全零分）占比达到多少时需要启动数据复核？
5%以内
5%-10%
10%-20%
20%以上
无需复核
您认为数据质量保障工作应覆盖志愿服务360度评估的哪些环节？
评价前的指标设计与规则告知
评价中的过程监控与异常预警
评价后的数据清洗与结果校验
评价结果的反馈与申诉环节
全流程都需要覆盖
您认为匿名评价方式对减少评分作弊的作用如何？
作用非常大
作用比较大
作用一般
作用很小
没有作用
您对当前志愿服务评价结果可信度的整体评分是？（1分完全不可信，5分非常可信）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您是否接受在评估过程中通过交叉验证（如不同参评群体评分一致性比对）来识别作弊答卷？
您认为当前志愿服务评估防作弊工作存在哪些不足？
技术手段落后
规则不透明
对作弊行为无惩戒措施
参评人诚信意识不足
数据复核流程缺失
其他
您对优化志愿服务评价防作弊机制、提升数据质量有哪些具体建议？