您所在的单位类型是？
环保类事业单位
环保相关企业
高校/科研院所环保相关专业
第三方环保服务机构
其他
您是否参与过环保人才盘点相关工作？
是，作为组织者全程参与
是，作为评估人员参与部分环节
是，作为被评估对象参与
否，未参与过相关工作
您认为当前环保人才盘点过程中，数据作弊风险的整体严重程度如何？（1分=几乎无风险，5分=风险极高）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为环保人才盘点中常见的作弊行为有哪些？
代答/替答问卷
刻意隐瞒真实能力或经历
串通互评打高分
提前获取测评内容准备答案
填写虚假项目/成果信息
其他
您认为飞书问卷的哪些功能对防范人才盘点作弊有帮助？
答题人身份验证
题目随机排序
选项随机打乱
答题时长限制
同一设备/账号限答一次
IP地址限制
异常答题行为标记
您对飞书问卷现有防作弊功能的有效性评价如何？（1分=完全无效，5分=非常有效）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
在环保人才盘点的数据质量管理中，您认为最关键的环节是？
问卷题目设计的科学性
答题过程的行为监控
作答数据的逻辑校验
异常数据的识别与清洗
数据结果的交叉验证
其他
您认为在环保人才盘点中，设置答题时长限制对防作弊的作用如何？
作用很大，能有效减少查资料、商量答案等行为
作用一般，只能防范部分低级作弊
作用很小，容易被规避
没有作用，反而影响正常作答
您认为哪些数据异常情况需要重点排查？
答题时长过短（如低于平均时长的30%）
所有题目答案高度一致（如全选A）
同一IP/设备出现多份答卷
前后逻辑矛盾的答案
开放性问题答案高度雷同
评分题全部打满分/最低分
您是否支持在环保人才盘点中采用“必答题+逻辑跳转”的问卷设计来提升数据质量？
非常支持，能减少无效作答
比较支持，但需注意题目衔接流畅度
中立，没有特别感受
不太支持，可能增加答题负担
完全不支持
您认为人才盘点问卷中加入环保专业知识核验题（如基础专业常识题），对识别随意作答的有效性如何？（1分=完全无效，5分=非常有效）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为飞书问卷在数据自动校验（如必填项检查、数值范围校验、逻辑矛盾提示）方面的表现如何？
非常完善，能满足大部分需求
比较完善，少量功能需要补充
一般，基础功能可用但不够灵活
不太完善，很多校验需求无法实现
完全不了解相关功能
您认为环保人才盘点问卷设计时，哪些做法有助于提升数据真实性？
明确告知数据用途与保密规则
减少敏感性过强的直白问题
加入测谎题/一致性校验题
采用情景化题目替代直接提问
匿名作答承诺
其他
如果使用飞书问卷开展环保人才盘点，您最担心的问题是？
系统稳定性不足导致答卷丢失
防作弊功能不够完善
数据导出与分析不方便
操作复杂增加组织者负担
员工对在线问卷接受度低
其他
您认为在线问卷相比传统纸质问卷，在环保人才盘点的数据质量管控上整体优势如何？（1分=完全没有优势，5分=优势非常明显）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为飞书问卷还需要补充哪些功能，才能更好满足环保人才盘点的防作弊需求？
答题过程屏幕录制/切屏检测
人脸识别身份核验
AI智能识别异常作答模式
自定义数据校验规则
多维度数据交叉分析功能
防作弊效果数据看板
其他
您所在单位以往开展人才盘点时，因作弊或数据质量问题导致结果失真的情况多吗？
经常出现
偶尔出现
很少出现
几乎没有出现过
不清楚
您对“通过优化问卷设计与工具功能，可将环保人才盘点数据有效率提升至90%以上”这一观点的认同度如何？（1分=完全不认同，5分=非常认同）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
对于基于在线问卷开展环保人才盘点的防作弊与数据质量管理，您还有哪些具体的建议或经验分享？