您是否曾参与过医疗器械使用习惯、消费偏好相关的线上调研？
从未参与
参与过1-2次
参与过3-5次
参与过5次以上
当您填写调研问卷时，遇到与自身实际情况不符的题目，您通常会如何处理？
如实选择“不适用/不清楚”选项
随意选择一个相近选项跳过
直接退出问卷
联系调研方反馈问题
您认为在医疗器械相关调研中，设置答题时长限制对防范无效作答的作用有多大？（1分=完全没用，5分=非常有用）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您遇到过哪些可能影响调研数据真实性的答题行为？
为了获取奖励快速随意勾选
同一IP/设备重复提交问卷
刻意隐瞒真实使用习惯
前后题目回答逻辑矛盾
未认真阅读题干直接作答
如果一份医疗器械习惯调研需要您花费8-10分钟完成，您认为多少比例的受访者可能会出现敷衍作答的情况？
10%以下
10%-30%
30%-50%
50%以上
您认为以下哪些防作弊设计能够在不影响正常受访者体验的前提下提升数据质量？
插入1-2道常识校验题（如“本题请选第二个选项”）
对答题过短的答卷标记为无效
同一设备/账号仅允许提交一次
设置逻辑跳转，不符合前置条件的受访者直接结束
对前后矛盾的答卷进行人工复核
您在填写调研时，对“同一设备仅能提交一次”这类限制措施的接受程度如何？
完全接受，能理解是为了数据真实
基本接受，只要不影响正常作答
不太接受，觉得流程麻烦
完全不接受，会直接放弃填写
您认为常识校验题（陷阱题）设置多少道比较合适，既不会引起受访者反感，又能有效识别无效答卷？
0道，不需要这类题目
1-2道
3-4道
5道及以上
如果调研中出现需要您简单描述使用某类医疗器械的真实感受的开放题，您认为这对筛选真实受访者的效果如何？（1分=完全没效果，5分=效果非常好）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为医疗器械相关调研最容易出现数据偏差的环节是？
样本招募不符合目标人群要求
受访者答题时随意敷衍
题目表述有引导性，影响真实选择
问卷逻辑设置错误导致错答
数据清洗阶段误删有效答卷
当您发现问卷中有前后关联的题目（如前面选“从未使用过家用血糖仪”，后面又问使用频率），您通常会？
意识到是逻辑校验，认真如实作答
觉得问卷设计有问题，随便选一个答案
返回修改前面的答案
直接退出问卷
您认为在调研中设置红包、积分等奖励，会在多大程度上诱导非目标人群为了奖励作弊作答？
几乎不会，奖励额度小不值得
有一定影响，会吸引部分随意作答的人
影响很大，会出现大量刷奖励的无效答卷
不确定
除了技术层面的限制，您认为还有哪些方式可以提升医疗器械调研的数据质量？
在问卷开头明确说明调研目的和数据用途，提升受访者重视程度
控制问卷长度，避免受访者因疲劳敷衍
对认真作答的受访者额外提供小奖励
优化题目表述，避免歧义
调研结束后对可疑答卷进行电话/线上复核
您是否遇到过因为防作弊设置过于严格（如频繁验证、反复校验），导致您放弃填写原本愿意参与的调研？
您认为在医疗器械习惯调研中，数据真实性对最终研究结论的影响程度有多大？（1分=完全没影响，5分=决定性影响）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
如果一份调研在提交后提示您“答卷因答题逻辑异常被判定为无效，无法获得奖励”，您认为这种提示是否合理？
非常合理，对认真答题的人公平
比较合理，但应该明确说明异常原因
不太合理，容易误判真实作答的受访者
完全不合理，属于侵犯受访者权益
您认为以下哪些人群特征的受访者更容易出现无效作答的情况？
从未使用过相关医疗器械，为了奖励凑数填写的人
时间紧张，只能抽空快速答题的人
对调研主题不感兴趣，被奖励吸引来的人
年龄较大，对线上问卷操作不熟悉的人
认真关注医疗器械领域，愿意提供真实反馈的人
结合您填写各类调研的经验，您对优化医疗器械相关调研的防作弊设计、平衡答题体验与数据质量，有哪些具体建议？