您是否有过开展或参与公关态度相关调研的经验？
有丰富经验（主导过3次及以上）
有一定经验（参与过1-2次）
仅了解相关概念，无实操经验
完全不了解
在您看来，公关态度调研中，合理的样本量对调研结果可信度的影响程度如何？
决定性影响
较大影响
一般影响
较小影响
几乎无影响
您认为在确定公关态度调研的样本量时，以下哪些因素属于首要考虑范畴？
调研总体规模大小
调研预算与执行成本
允许的抽样误差范围
调研结果的置信水平要求
调研对象的可接触性
当调研预算有限时，您通常会如何调整样本量相关安排？
优先保证核心调研区域的样本量，缩减非核心区域样本
适当降低置信水平要求，减少所需样本量
优化抽样方法，在不增加成本前提下保证有效样本量
直接压缩总样本量，优先完成调研执行
其他
请您对以下因素在样本量决策中的重要程度进行评分（1分=极不重要，5分=极重要）：调研总体的异质性程度（即调研对象态度差异大小）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
请您对以下因素在样本量决策中的重要程度进行评分（1分=极不重要，5分=极重要）：调研数据的分析方法复杂度（如是否需要做细分群体交叉分析）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
请您对以下因素在样本量决策中的重要程度进行评分（1分=极不重要，5分=极重要）：调研项目的时间周期限制
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
请您对以下因素在样本量决策中的重要程度进行评分（1分=极不重要，5分=极重要）：调研结果的应用场景（如内部参考/对外发布/学术研究）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您在过往公关态度调研中，是否遇到过因样本量不足导致结果偏差的情况？
若出现样本量不足的情况，您认为可能会带来以下哪些问题？
无法反映细分群体的真实态度
调研结果稳定性差，重复验证结果差异大
统计检验效力不足，无法得出有效结论
容易以偏概全，误导公关决策
不会带来明显问题
您认为针对全国范围的公关态度调研，最低有效样本量大概在什么区间较为合理？
100-300份
300-500份
500-1000份
1000-2000份
2000份以上
您认为针对单个城市的公关态度调研，最低有效样本量大概在什么区间较为合理？
50-100份
100-300份
300-500份
500-800份
800份以上
您认为以下哪些抽样方法，可以在相同调研精度要求下有效降低所需样本量？
分层抽样（按人口统计特征/态度倾向分层）
整群抽样
简单随机抽样
配额抽样（保证关键群体样本占比）
方便抽样
在确定样本量时，您是否会提前考虑无效问卷（如乱填、漏答）的比例，预留额外样本配额？
每次都会，通常预留10%-20%的配额
大部分时候会，预留比例低于10%
偶尔会，视项目情况而定
从来不会，按计划样本量执行即可
您认为当前公关态度调研在样本量设置上，普遍存在哪些误区？
盲目追求大样本，忽略调研成本与效率
样本量设置随意，缺乏科学计算依据
只关注总样本量，忽略细分群体的样本充足性
将有效样本量与回收样本量混淆
不存在明显误区
您是否了解样本量计算的相关统计公式（如基于置信水平、边际误差的计算方法）？
非常熟悉，每次调研都会用公式计算基准值
大致了解，会参考公式结果结合实际调整
听说过，但不会实际应用
完全不了解
请您对当前行业内公关态度调研的样本量设置科学性进行评分（1分=非常不科学，5分=非常科学）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为优化公关态度调研的样本量设置，需要从哪些方面入手？
提前明确调研目标与分析维度，精准测算样本需求
根据调研场景灵活选择抽样方法，提升样本代表性
建立样本量动态调整机制，根据预调研结果优化配额
加强调研执行过程的质量控制，提升有效样本占比
参考同类型成熟调研的样本量设置经验
当调研需要对比不同群体（如不同年龄、不同地域受众）的公关态度差异时，您认为是否需要为每个子群体保证最低样本量？
必须保证，每个子群体样本量至少满足统计分析要求
尽量保证，若预算有限可适当缩减非核心子群体样本
不需要，只要总样本量足够即可
不确定
结合您的实践经验，您对公关态度调研中样本量的科学设置与优化还有哪些其他建议？