您是否有使用飞书问卷开展调研项目的相关经验？
有，使用过1-3次
有，使用过4-10次
有，使用过10次以上
没有使用过，但了解该工具
完全不了解该工具
您主要参与的法律课题调研所属领域是？
民商事法律调研
刑事法律调研
行政法律调研
社会法与公益法律调研
其他法律相关领域
在法律课题调研中，您认为数据质量对最终研究结论的影响程度如何？
决定性影响，直接决定结论可信度
较大影响，是核心参考依据
一般影响，仅作为部分参考
影响较小
几乎没有影响
您在开展法律课题调研时，遇到过以下哪些数据质量问题？
受访者随意作答、前后逻辑矛盾
同一受访者重复提交问卷
恶意填写无效信息干扰结果
样本不符合调研目标人群要求
问卷填写时长过短、未认真阅读题目
未遇到过明显的数据质量问题
您认为法律课题调研中常见的作弊行为主要包括哪些？
刷样本量，雇佣无关人员填写
刻意引导受访者给出特定答案
篡改、筛选有效调研数据
使用技术手段批量生成虚假答卷
受访者为获取奖励隐瞒真实情况
其他作弊行为
请您对当前常用在线调研工具的防作弊能力整体满意度进行评分（1分非常不满意，5分非常满意）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
在使用飞书问卷开展调研时，您是否启用过平台自带的防作弊功能？
每次都启用
大部分时候会启用
偶尔启用
从未启用过
不知道平台有防作弊功能
您认为以下哪些防作弊机制对法律课题调研的数据质量提升最有效？
答题IP/设备限制，防止重复提交
答题最短时长限制，过滤秒答答卷
逻辑校验题，识别前后矛盾的无效回答
人脸识别/实名认证，确保受访者身份真实
陷阱题设置，识别随意作答的无效问卷
人工抽检复核答卷内容
请您评价IP与设备限制功能对防范批量虚假答卷的实际效果（1分效果极差，5分效果极好）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
请您评价答题时长限制功能对过滤随意作答答卷的实际效果（1分效果极差，5分效果极好）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您在使用飞书问卷时，是否遇到过防作弊规则误拦截正常受访者的情况？
经常遇到
偶尔遇到
很少遇到
从未遇到
没有使用过相关功能
您认为法律课题调研的数据质量管理应覆盖哪些核心环节？
问卷设计阶段的逻辑校验设置
问卷投放阶段的样本来源管控
答题过程中的实时异常行为监测
答卷回收后的无效数据清洗
数据统计阶段的异常值识别处理
全流程都需要覆盖质量管理
您认为当前飞书问卷的现有数据质量管理功能，能否满足法律课题调研的专业性需求？
完全可以满足
基本可以满足，少量功能需要补充
只能满足基础需求，核心功能不足
完全无法满足
不了解相关功能情况
您希望在线调研工具针对法律类调研场景补充哪些专属功能？
针对法律专业人群的样本精准触达
符合学术规范的答卷溯源与存证功能
自定义更灵活的逻辑校验与防作弊规则
调研数据加密存储，符合数据合规要求
适配法律课题的数据分析模板
其他专属功能
请您对调研过程中数据加密与合规存储的重要性进行评分（1分完全不重要，5分非常重要）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
在开展法律课题调研时，您通常会安排多少比例的人力进行答卷人工复核？
100%全量复核
抽取30%-50%答卷复核
抽取10%-30%答卷复核
抽取10%以下答卷复核
完全不进行人工复核
您认为防作弊机制设置的严格程度与受访者答题体验之间的关系是？
严格的防作弊会大幅降低答题完成率
适当的防作弊设置对答题体验影响很小
只要规则透明，受访者可以接受合理的防作弊验证
防作弊设置和答题体验没有明显冲突
没有关注过二者的关系
您向其他法律课题研究者推荐使用飞书问卷开展调研的可能性有多大？（0分完全不可能，10分非常推荐）
结合您的实际调研经验，您对法律课题调研中的防作弊机制优化还有哪些具体建议？
关于提升法律课题调研的数据质量管理水平，您还有哪些其他想法或经验可以分享？