您是否有过参与在线调研问卷的经历？
从未参与过
偶尔参与（每年1-5次）
经常参与（每年6-20次）
频繁参与（每年20次以上）
在过往参与调研的过程中，您是否遇到过明显的问卷作答干扰（如恶意刷票、重复提交等）情况？
您认为有效的防作弊设计对提升调研结果可信度的重要程度如何？（1分=非常不重要，5分=非常重要）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为以下哪些措施可以有效识别调研中的无效作答？
设置逻辑校验题
限制同一设备/IP重复提交
记录作答时长并剔除过快作答
设置重复验证题检测前后矛盾
人工审核异常样本
如果问卷中出现“请在此题直接选择‘比较同意’选项”这类校验题目，您的态度是？
非常理解，愿意配合
可以接受，不影响作答体验
觉得麻烦，但仍会配合
比较反感，可能中断作答
您认为过于复杂的防作弊验证（如多次滑块验证、频繁验证码）对您的作答意愿影响程度如何？
完全没有影响
影响较小
影响较大，会降低耐心
影响很大，可能直接退出
您对当前主流在线调研平台数据真实性的信任程度打几分？（1分=完全不信任，5分=完全信任）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
当您发现一份调研存在明显的作弊漏洞时，您会怎么做？
继续正常作答完成问卷
向调研发起方反馈问题
随意作答尽快结束
直接退出不再参与
您是否了解传媒类态度调研中常用的样本质量控制手段？
非常了解
了解一部分
听说过但不清楚具体内容
完全不了解
您认为作答时长限制（如过短/过长作答判定为无效）对筛选真实有效样本的作用有多大？（1分=完全没用，5分=作用非常大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
如果问卷采用随机打乱题目顺序的方式减少机械作答，您认为这种方式是否合理？
非常合理，不影响理解
比较合理，偶尔会有阅读不便
不太合理，会增加作答负担
完全不合理
您认为以下哪些因素最容易导致调研数据失真？
受访者为了奖励随意作答
恶意批量刷样本
题目表述有引导性偏差
样本抽样不具代表性
问卷逻辑设计存在漏洞
您是否愿意为了保障数据质量，配合完成少量用于校验真实性的附加题目？
非常愿意
愿意，只要题目数量不多
不太愿意，觉得浪费时间
完全不愿意
您认为在传媒态度相关调研中，透明告知受访者数据质量保障规则，对提升作答认真程度的帮助有多大？（1分=完全没帮助，5分=帮助非常大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您过往参与的调研中，是否遇到过因为触发质量校验规则而被判定为无效作答的情况？
您认为优质的调研防作弊机制应该具备哪些特点？
隐蔽不打扰正常作答
识别准确率高，不误伤真实用户
验证流程简单易操作
能适配不同类型的调研场景
可以动态调整校验规则
您对优化调研中的防作弊设计、平衡作答体验与数据质量，有哪些具体的建议？
您认为未来调研领域的数据质量保障技术，最需要在哪个方向升级？
AI智能识别异常作答行为
更精准的用户身份核验
轻量化无感知校验
多维度交叉验证逻辑
其他