您是否参与过传媒服务相关的在线测评或调研活动？
从未参与
偶尔参与（每年1-3次）
经常参与（每年4-10次）
频繁参与（每年10次以上）
在您参与过的在线测评中，是否遇到过明显的作弊行为（如随意作答、代答、刷题等）？
您认为以下哪些行为属于传媒服务测评中的典型作弊情形？
不看题目随意点击选项
同一用户重复提交多份问卷
使用脚本/外挂自动作答
委托他人代填问卷
刻意迎合调研方偏好作答
其他
您认为当前传媒服务测评领域的数据质量整体处于什么水平？（1分表示非常差，5分表示非常好）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您接触过以下哪些防作弊相关的验证措施？
答题时长限制
逻辑校验题（如陷阱题）
IP/设备重复识别
验证码校验
人脸/身份核验
从未接触过
您认为设置最短答题时长对减少随意作答的效果如何？（1分表示完全没效果，5分表示效果非常好）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
当您遇到复杂的身份核验（如人脸识别、短信验证）时，您的反应通常是？
配合完成，理解是为了数据真实
觉得麻烦但还是会完成
太麻烦直接放弃作答
视问卷奖励情况决定
您认为过于严格的防作弊校验是否会影响普通受访者的答题意愿？
完全不会影响
影响较小
有一定影响
影响很大，会直接导致弃答
您认为以下哪些措施有助于在不打扰用户的前提下提升数据质量？
题目顺序随机打乱
选项顺序随机展示
设置前后逻辑一致性校验
异常答题行为实时预警
根据用户画像差异化展示题目
其他
您对“陷阱题/测谎题（如‘本题请直接选第三个选项’）”这类防作弊设计的接受度如何？（1分表示完全不能接受，5分表示完全可以接受）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您是否曾因为问卷中存在过多防作弊校验而中途退出作答？
从未有过
有过1-2次
有过3-5次
经常因此退出
您认为传媒服务测评中数据质量不高的主要原因有哪些？
问卷设计本身不合理
受访者答题态度不认真
作弊行为未被有效识别
样本招募渠道不精准
奖励机制诱导刷量
其他
您认为防作弊机制的完善对提升传媒服务测评结果可信度的重要程度如何？（1分表示完全不重要，10分表示极其重要）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您是否支持在传媒服务类测评中常态化应用智能反作弊系统？
您认为合理的防作弊机制应当兼顾哪些目标？
有效识别恶意作弊行为
不增加正常用户的答题负担
保护受访者个人隐私
保障数据真实有效
提升整体调研效率
其他
您认为对于识别出的作弊答卷，最合理的处理方式是？
直接作废，不纳入统计
标记后单独分析
给予警告后允许重新作答
视作弊严重程度分级处理
如果问卷明确告知您已启用防作弊监测，您会更认真地作答吗？（1分表示完全不会，5分表示一定会）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为以下哪些长尾场景容易出现数据造假问题？
有高额现金奖励的调研
针对特定小众群体的调研
需要大样本量的快速调研
面向学生群体的填问卷任务
第三方渠道分发的测评
其他
结合您的答题或调研经历，您对优化传媒服务测评中的防作弊设计、保障数据质量还有哪些具体建议？