您所属审计机关层级是
审计署及所属派出机构、直属单位
省级审计机关
市级审计机关
县级审计机关
从事审计相关工作累计年限是
3年以内
3-5年（不含5年）
5-10年（不含10年）
10年及以上
您单位常态化运行的审计权力监督制约路径有
党委审计委员会开展全面领导监督
巡视巡察机构对审计机关开展专项监督
纪检监察机关开展日常监督和审查调查
违纪违法线索移送办理反馈机制
人大常委会审议年度审计工作报告
人民政协协商式民主监督
聘任特约审计员开展民主监督
政府及其办公厅（室）、相关职能部门对审计机关实施行政监督
被审计单位申请行政复议等权利救济渠道
司法机关开展合法性审查与职务犯罪检察
审计结果公告制度
征求意见时充分听取被审计单位的意见
审计项目廉政回访监督制度
审计组内设廉政监督员
实行审计权力清单及负面清单
建立审计行政处罚裁量基准制度
审计项目分级复核与审理制度
审计业务会议制度
审计质量岗位责任追究制度
上级审计机关对下级审计机关开展常态化业务监督
开展审计机关领导干部经济责任审计
其他
您认为党委审计委员会、巡视巡察对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为纪检监察机关监督对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为违纪违法线索移送办理反馈机制对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为人大审议审计工作报告对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为人民政协协商式民主监督对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为特约审计员对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为政府及相关职能部门的行政监督对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为行政复议等权利救济渠道对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为司法监督对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为审计结果公告对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为征求被审计单位意见对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为审计项目廉政回访对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为廉政监督员对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为审计权力清单与负面清单对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为审计行政处罚裁量基准制度对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为分级复核与审理制度对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为审计业务会议制度对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为审计质量岗位责任追究制度对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为上级审计机关对下级审计机关业务监督对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为审计机关领导干部经济责任审计对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
当前审计权力监督制约存在的现实问题有
党委审计委员会监督多停留在顶层部署，缺少常态化跟踪督办机制
巡视巡察队伍审计专业力量薄弱，监督深度不足
纪检监察以事后办案为主，缺少项目全过程监督
移送反馈机制不完善，只能管住不该移送，难以防范应移不移
人大监督只审查审计成果，无法监督审计全过程执法行为
特约审计员参与审计项目的深度和覆盖面有限，实际监督作用发挥不足
政协协商监督缺少常态化协作，监督意见落实缺乏刚性约束
各党委、政府职能部门监督缺乏统筹联动，存在监督空白
行政复议程序复杂，被审计单位维权门槛较高
司法监督依托诉讼案件或违法线索被动启动，难以常态化规范审计权力运行
纪检监察、巡视、司法等监督主体权责衔接不畅，未形成审计权力监督闭环
审计结果公告内容有限、细节缺失，社会监督缺乏依据
征求被审计单位意见流于形式，异议采纳率较低
内部廉政监督侧重纪律作风，难以对审计业务开展专业监督
权力清单、处罚裁量基准不够细化，执法弹性依然偏大
复核审理由机关内部人员开展，易受人情干扰，监督制衡力度不足
审计业务会议制度偏流程化，重大事项裁量权集中于少数人
审计责任追究制度刚性不足，多以整改代替问责，震慑效果不强
审计现场权力过于集中在组长、主审手中，缺乏实时制约
领导干部经济责任审计多为离任审计，任中审计间隔久，偏向事后核查，无法实时约束日常决策权力
数字化监管系统建设滞后，审计取证、审批、整改全流程无法全程留痕追溯
上级审计机关层级监督偏事后检查，常态化约束力度不足
其他
您认为强化党委审计委员会统筹引领，常态化开展审计监督管控的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为推动充实巡视巡察审计专业人才库的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为建立纪检监察嵌入审计项目全过程监督机制的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为建立审计线索移送反馈与质量考评机制的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为人大通过专项调研提前介入审计立项、方案制定环节开展监督的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为拓宽人大监督渠道，实现审计全流程监督的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为扩大特约审计员参与审计项目的覆盖面，全程跟进审计项目的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为搭建政协常态化协商监督平台，建立监督意见跟踪督办落实机制的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为厘清各党政工作部门监督职责，依据分管业务开展对口专项监督的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为优化跨部门权责配置，健全同级纪检监察、巡视、司法协同监督机制的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为扩大审计结果公告范围和内容的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为建立审计报告征求意见异议事项后续跟踪台账，将异议处理情况纳入审计质量考核的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为丰富内部专业化廉政监督手段，同步实现作风纪律与审计业务双重监管的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为细化审计权力清单、行政处罚裁量基准可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为引入第三方主体开展同业复核可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为审计业务会议实行参会人员独立书面表态留痕制度可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为严格审计责任追究，杜绝以整改替代问责可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为完善上级审计机关对下级常态化事前、事中、事后全链条层级监督机制可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为优化审计机关领导干部经济责任审计安排，缩短审计周期可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为建设一体化智慧审计数字监管平台，实现审计全流程业务留痕、智能预警监管可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为常态化开展监督警示教育、职业道德培训，树立主动接受监督的思想观念可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为推行审计业务分阶段行权，实现机关内部各业务部门相互制衡监督可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您对健全我国国家审计权监督制约体系还有哪些意见建议？