您所在单位的类型是
党政机关
事业单位
国有企业（不含金融机构）
金融机构
其他
您在接受审计的过程中，接触或了解到的监督制约审计权力的渠道有
审计报告征求意见
审计组设立廉政监督员
审计项目结束后的廉政回访
审计结果公告制度
行政复议、行政诉讼等救济渠道
特约审计员监督审计工作
审计现场工作纪律公示及举报渠道
向纪检监察机关举报审计人员违纪违法问题
审计处罚听证程序
其他
您认为审计报告征求意见对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为审计组设立廉政监督员对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为审计项目结束后廉政回访对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为审计结果公告制度对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为行政复议、行政诉讼等权利救济渠道对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为特约审计员对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为审计现场工作纪律公示及举报渠道对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为向纪检监察机关举报审计人员违纪违法问题对制约审计权力的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
您认为审计处罚听证程序对规范审计权力运行的效果如何？
效果很好
效果较好
效果一般
效果较差
效果很差
无法评价
从被审计单位视角看，当前对审计权力的监督制约存在哪些突出问题？
担心反映问题后遭受差别对待，不敢或不愿行使监督权利
举报投诉的受理进度和处置结果反馈机制不健全
行政复议、诉讼等法定救济渠道门槛高、周期长，维权成本过高
审计报告征求意见流于形式，难以实质影响审计结论
廉政监督员由审计机关内部人员担任，对本单位同事的监督约束力有限
审计廉政回访多侧重程序性询问，对被审计单位反映问题的核查反馈不足
特约审计员参与审计项目的深度和覆盖面有限，实际监督作用发挥不足
审计结果公告内容有限、细节缺失，社会监督缺乏充分依据
审计听证适用范围窄，被审计单位对一般性处理决定无法申请听证
其他
您认为完善举报保密保护机制，消除被审计单位监督顾虑的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为优化举报投诉办理流程，建立进度与结果主动反馈机制的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为简化行政复议、行政诉讼程序的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为扩大行政复议和行政诉讼受理范围的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为建立审计报告征求意见异议事项后续跟踪台账，将异议处理情况纳入审计质量考核的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为廉政监督员实行跨部门交叉派驻或外部聘任，增强其独立性的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为建立审计廉政回访问题核查与结果反馈机制的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为扩大特约审计员参与审计项目的覆盖面，全程跟进审计项目的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为扩大审计结果公告范围和内容的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
您认为降低审计处罚听证启动门槛，简化申请程序的可行性如何？
可行性极高
可行性较高
可行性一般
可行性较低
可行性极低
从被审计单位视角，您对健全国家审计权监督制约体系还有哪些意见建议？