人工智能在学术出版中的应用现状与前景调查

尊敬的审稿专家：您好！随着生成式人工智能技术的飞速发展，AI已逐渐渗透至科研全流程。本问卷旨在了解审稿人对“AI辅助同行评审”的真实认知、使用习惯、效能感知及伦理关切。本问卷所有数据仅用于学术研究，我们将严格保密您的个人信息与回答内容。感谢您的支持！

:第一部分：基本信息与审稿背景

Q1:您的性别：

男

女

不愿透露

Q2:您的年龄：

25岁及以下

26~35岁

36~45岁

46~55岁

56岁及以上

Q3:您目前的职称：

教授/研究员/正高

副教授/副研究员/副高

讲师/助理教授/中级

其他

Q4:您的主要学科领域：

自然科学（数理化、天文、地理等）

工程技术

医学与生命科学

社会科学（经济、法律、教育等）

人文科学（文学、历史、哲学等）

Q5:您年均承担的同行评审工作量约为：

1~5篇

6~15篇

16~30篇

31~50篇

51篇及以上

Q6:您是否支持将AI引入同行评审流程？

强烈反对

反对

中立

支持

强烈支持

Q7:您认为AI在同行评审中的合理定位是什么？

主导评审角色，人工仅做最终复核

人机协同角色，AI完成初审，人工完成终审

辅助角色，仅处理格式、文字等基础工作

限制使用角色，仅用于学术不端排查

应禁止商用AI用于正式评审

Q8:您是否在审稿过程中使用过AI工具？

经常使用

偶尔使用

从未使用，但考虑尝试

从未使用，且未来不打算使用

Q9:审稿时，您在哪些环节会使用AI工具？

快速筛选/初步评估稿件内容

语言表达与语法校对

文献验证与追溯

数据/统计结果核查

起草/撰写审稿意见初稿

Q10:您认为AI辅助在以下哪些方面对您的审稿质量有显著帮助？

帮助发现容易遗漏的细节问题（如数据矛盾、文献缺失等）

更有条理地组织审稿意见的结构

从更多维度（如伦理、可重复性等）审视稿件

更准确地定位稿件的创新点与不足

没有显著提升任何方面

Q11:使用AI辅助后，您单篇论文的审稿效率有何变化？

显著提速：节省50%以上时间

适度提速：节省20%~50%时间

略有提速：节省不足20%时间

无明显变化：时间基本持平

效率降低：需花费额外时间核查AI的“幻觉”或错误

Q12:您对AI出具的初步审稿意见的认可程度为：（1=完全不认可，5=高度认可）

选项1

Q13:您认为AI辅助审稿的优势是什么？

大幅缩减审稿周期，缓解审稿压力

统一基础评审标准，减少人为疏漏

降低外文稿件或冷门领域的评审难度

自动归档整理评审数据与记录

减轻重复性基础审核工作量

无明显优势

Q14:您认为AI在以下哪些评审维度上的表现不可靠？

创新性评估

逻辑严密性与论证连贯性

实验设计合理性

结果解读与推断

伦理合规性审查

Q15:您认为AI能否独立完成完整的同行评审？

完全可以替代人工评审

部分可以，基础性稿件可独立评审

不可以，仅适合作为辅助工具

绝对不可以，全程必须由人工主导

Q16:您对AI辅助同行评审存在哪些顾虑？

存在数据泄露或论文版权泄漏风险

容易固化评审思维，产生学术偏见

评审责任划分模糊，出错难以追责

过度依赖AI，可能弱化人工评审专业性

AI结果准确率低，可能误导评审判断

违背传统学术评审的伦理原则

无任何顾虑

Q17:对于“将未发表稿件内容输入商用AI模型”的风险，您的态度是：

非常危险，应严格禁止

有一定风险，但使用本地部署/离线版本或签署保密协议的专有工具则可接受

风险可控，只要不输入全文即可

不认为存在明显风险

Q18:您认为以下哪些措施能有效应对AI审稿的伦理风险？

制定明确的学术AI使用规范与指南

明确人机评审的权责划分制度

开发专用的、数据不外传的学术审稿AI工具

设立人工复核与监督机制

Q19:您期待未来学术期刊增加哪些新服务？

AI伴读（智能辅助阅读与理解）

智能审稿反馈

研究热点预测

虚拟学术社区

个性化知识推送

视频摘要

交互式图表

多媒体展示

人工智能在学术出版中的应用现状与前景调查

关于

1个月前

更新

频次

题目数

有问题？问问AI帮你修改改主题：如咖啡问卷改为奶茶问卷