一二线城市居民教育资源公平性政策影响调研

您好！我们正在开展关于一二线城市教育资源公平性政策影响的相关调研，希望了解您的真实看法与感受。本次调研采用匿名形式，所有数据仅用于学术研究，请您放心填写，感谢您的支持！

Q1:您目前居住的城市类型是

一线城市（北京、上海、广州、深圳）

新一线城市

二线城市

Q2:您的年龄是

18-25岁

26-35岁

36-45岁

46-55岁

55岁以上

Q3:您的家庭结构是

暂无子女

有1个子女

有2个及以上子女

Q4:您目前子女的教育阶段是

还未入园

幼儿园阶段

小学阶段

初中阶段

高中阶段

大学及以上阶段

暂不适用（暂无子女）

Q5:您的家庭年收入范围是

10万元及以下

10万-25万元

25万-50万元

50万-100万元

100万元以上

Q6:您户口的性质是

本地城镇户口

本地农村户口

外地城镇户口

外地农村户口

Q7:您是否了解近年来本地出台的教育资源公平性相关政策（如就近入学、校长教师轮岗、民办学校摇号等）

非常了解

了解一些

听说过，不太清楚具体内容

完全没听说过

Q8:您对当前本地教育资源公平性的总体满意度打多少分？（1分非常不满意，5分非常满意）

分数

标签

Q9:您认为当前本地不同区域之间的学校教育资源差距大吗

差距非常大

有一定差距，但是可以接受

差距很小

几乎没有差距

Q10:您认为当前本地不同收入家庭子女能获得的教育资源差距大吗

差距非常大

有一定差距，但是可以接受

差距很小

几乎没有差距

Q11:您有没有为了获得更优质的教育资源购买学区房

已经购买

计划购买

考虑过但最终没有购买

从来没有考虑过

Q12:购买学区房对您家庭的经济压力如何

压力非常大

有一定压力但可以承受

几乎没有压力

不适用（未购买学区房）

Q13:就近入学政策实施后，您觉得优质教育资源的分布均衡性有什么变化

明显变得更均衡了

有一定改善，均衡性有所提升

几乎没有变化

均衡性反而变得更差了

不清楚

Q14:您所在城市推行校长教师轮岗政策后，您觉得普通学校的教学质量有什么变化

明显提升

有一定提升

几乎没有变化

反而下降了

不清楚这项政策

Q15:您如何看待民办义务教育学校摇号招生政策对教育公平的影响

很大程度促进了教育公平

一定程度促进了教育公平

没有影响

反而不利于教育公平

不清楚这项政策

Q16:对于随迁子女在本地接受义务教育，您认为当前政策对随迁子女的包容度如何

包容度很高，随迁子女入学很便利

有一定包容度，但仍有不少门槛

包容度很低，随迁子女入学难度很大

不清楚相关政策

Q17:您认为目前教育资源不公平主要体现在哪些方面

学校硬件设施差距

师资水平差距

升学机会差距

课后服务资源差距

校外培训资源差距

信息化教学资源差距

Q18:各项教育公平政策实施后，您为子女获得优质教育资源需要付出的额外成本（如择校费、课外培训费、学区房溢价等）有什么变化

明显降低

略有降低

几乎没有变化

反而升高了

Q19:您认为现有教育资源公平性政策是否有效缩小了不同家庭背景子女的教育差距

非常有效，缩小效果明显

有一定效果，缩小了部分差距

几乎没有效果，差距没有变化

反而扩大了差距

不好说

Q20:您向他人推荐本地当前教育资源公平性政策的可能性有多大？（0分完全不推荐，10分非常推荐）

选项1

Q21:您认为推进教育资源公平性，还需要优先推进哪些工作

加大对薄弱学校的财政投入

完善教师轮岗的保障与激励机制

扩大优质高中招生名额分配比例

规范校外培训行业，减少培训资源差距

保障随迁子女平等享受公共教育服务

缩小民办学校和公办学校的资源差距

提升农村/城郊学校的教学质量

Q22:您是否赞成进一步扩大教师轮岗政策的覆盖范围

非常赞成

比较赞成

无所谓

不太赞成

非常不赞成

Q23:您对优化本地教育资源公平性政策还有什么其他的建议或想法

填空1

一二线城市居民教育资源公平性政策影响调研

介绍

本模板旨在提供一二线城市教育资源公平性政策影响的标准化调研方案。帮助您收集居民满意度、评估政策效果、分析关键影响因素，适合政府教育部门、研究机构和高校开展精准的政策评估与优化。

标签

关于

1天内

更新

频次

题目数

有问题？问问AI帮你修改改主题：如咖啡问卷改为奶茶问卷

一二线城市居民教育资源公平性政策影响调研

相关推荐