一二线城市居民教育资源公平性认知调研

您好!我们正在开展关于一二线城市教育资源公平性与获取渠道的调研,旨在了解居民对当前教育资源分配的真实看法与获取体验。本次调研为匿名形式,所有数据仅用于研究分析,请您根据实际情况填写,感谢您的支持!

Q1:您目前居住的城市类型

一线城市(北上广深)
新一线城市
二线城市

Q2:您的年龄阶段

18岁及以下
19-25岁
26-35岁
36-45岁
46岁及以上

Q3:您目前的身份是

正在接受基础教育的学生
正在接受高等教育的学生
未成年子女家长
成年子女家长
无子女居民
教育行业从业者
其他

Q4:您的家庭年收入范围大概是

10万元及以下
10万-30万元
30万-50万元
50万-100万元
100万元及以上

Q5:您目前/您子女目前接受教育的阶段是

学前教育
小学
初中
高中
大学/大专
研究生及以上
暂未接受对应阶段教育

Q6:您认为当前一二线城市整体教育资源分配公平吗

非常不公平
比较不公平
一般
比较公平
非常公平

Q7:您对当前一二线城市教育资源公平程度的打分是(0分代表极不公平,10分代表非常公平)

选项1

Q8:您认为不同区域之间的教育资源差异大吗

差异非常大
差异比较大
差异不大
几乎没有差异

Q9:您认为以下哪些维度存在明显的教育资源分配不均

区域/城区之间
公办和民办学校之间
不同收入家庭之间
不同户籍人群之间
不同学历背景家庭之间
性别之间
没有明显不均

Q10:您认为优质教育资源是否过度集中在核心城区

非常同意
同意
中立
不同意
非常不同意

Q11:您认为导致教育资源分配不均最主要的原因是什么

政府资金投入差异
学校师资流动不畅
房地产炒作学区房
民办校过度扩张掐尖
家庭教育投入差异
户籍政策限制
升学制度设计不合理

Q12:学区房政策是否加剧了教育资源的不公平

严重加剧
有一定加剧
几乎没有影响
反而促进了公平
不清楚

Q13:您是否认可民办学校摇号政策对促进教育公平的作用

完全不认可,没有作用
不太认可,作用很小
一般,作用有限
比较认可,有一定作用
非常认可,作用很大
不清楚

Q14:您认为私立学校的存在对教育公平的影响是

严重损害公平
一定程度损害公平
没有影响
一定程度促进公平
大幅促进公平

Q15:您主要通过哪些渠道获取教育资源相关信息

学校官方渠道
教育局等政务平台
本地教育类公众号/自媒体
家长社群/熟人分享
短视频平台
教育培训机构
房产中介
其他

Q16:您获取优质教育信息的难度大吗

难度非常大,很难获得有效信息
难度比较大,需要花很多时间精力筛选
难度一般,常规渠道可以获得
难度不大,很容易获得准确信息
完全没有难度

Q17:您认为家庭收入差距对获取优质教育资源的影响大吗

影响非常大,高收入家庭能获得更多优质资源
有一定影响,部分资源需要额外付费
影响很小,主要看个人能力
几乎没有影响

Q18:非户籍人口在您所在城市获得平等教育资源的难度如何

难度非常大,基本无法获得优质资源
难度比较大,需要满足很多额外条件
难度一般,满足基础条件就可以获得
难度不大,和户籍人口享受同等待遇
不清楚

Q19:您使用过哪些付费校外教育资源

学科类培训机构课程
兴趣类培训课程
线上付费网课
一对一私教辅导
付费升学咨询服务
从来没使用过付费校外资源
其他

Q20:您认为校外付费教育资源是否进一步加剧了教育不公平

严重加剧,有钱就能获得更好资源
一定程度加剧,带来了额外差距
没有加剧,只是校内资源的补充
反而提升了整体公平性,给了更多选择

Q21:线上教育资源的普及是否缩小了不同区域之间的教育资源差距

大幅缩小了差距
一定程度缩小了差距
几乎没有变化
反而扩大了差距(因为需要付费接入)
不清楚

Q22:您所在城市近年教育资源公平性有什么变化

越来越不公平
没有明显变化
慢慢变得更公平
公平性提升非常明显
不清楚

Q23:您认为以下哪些政策可以有效促进教育资源公平

加大对弱势区域学校的资金投入
推动教师跨区域轮岗流动
全面实行民办学校摇号招生
取消学区房政策,实行多校划片
限制天价校外培训收费
向非户籍人口开放更多公办教育资源
增加普惠性学前教育资源供给

Q24:您在获取教育资源的过程中遇到过哪些不公平的情况,可以简要描述

填空1

Q25:对于提升一二线城市教育资源公平性,您有哪些其他建议

填空1
一二线城市居民教育资源公平性认知调研
介绍
本模板旨在提供关于一二线城市教育资源分配公平性的专业调研解决方案。帮助您评估居民认知现状、分析教育资源获取渠道、识别分配不均的关键维度,适合政府教育部门、研究机构和公益组织深入了解并推动教育公平政策。
标签
关于
1天内
更新
0
频次
25
题目数
分享
问问AI
有问题?问问AI帮你修改 改主题:如咖啡问卷改为奶茶问卷