“旦导”AI 辅导员医学生使用情况调研问卷

亲爱的同学：你好！复旦大学正推进“旦导”AI 辅导员的建设优化。为了让“旦导”更懂医学生，诚邀你参与本次调研。问卷采用匿名方式，所有数据仅用于“旦导”建设与相关课题研究，约需 3-4 分钟完成。感谢你的支持！

:一、基本信息

Q1:你的性别

男

女

Q2:你的学段

本科1年级 (新生)

本科2年级

本科3年级

本科4年级及以上（含临床见习/实习阶段）

硕士1年级 (新生)

硕士2年级及以上

博士1年级 (新生)

博士2年级及以上

Q3:你的专业方向

基础医学

临床医学

公共卫生/预防医学

护理学

药学

法医学

口腔医学

其他医学相关专业（请注明）

:二、“旦导”使用情况、体验感和满意度

Q4:你是否使用过“旦导”AI 辅导员？

是，经常使用（每周≥3次）

是，偶尔使用（每周1-2次）

是，仅试用过1-2次

否，听说过但未使用

否，从未听说过

Q5:请对“旦导”的以下维度进行评价（1 = 非常不满意，5 = 非常满意）

回答的准确性和可靠性（少“幻觉”、不编造）

回答的及时性（响应速度）

回答的实用性（能否解决实际问题）

语言表达的亲和力

界面易用性与操作便利

对医学专业内容的针对性（懂医学课程/医学语境）

与人工辅导员相比的可辅助性

Q6:使用“旦导”后，你的问题得到解决的程度如何？

完全解决，无需再咨询人工辅导员

大部分解决，仅需少量补充确认

部分解决，仍需咨询人工辅导员

基本未解决，最终求助人工辅导员或其他渠道

不确定/未关注

Q7:与真人辅导员相比，你更倾向在哪类问题上找“旦导”？（可多选）

晚上/假期等非工作时间能及时解答的事务

需要反复追问、不想麻烦老师的话题

不好意思当面问的话题（如情绪、隐私、职业困惑）

情绪问题需要陪伴时

其他

Q8:与真人辅导员相比，你认为“旦导”最大的不足是什么？（可多选）

对医学专业术语、课程、制度理解不准确

对临床实习、医院轮转等实际场景不了解

缺乏情感温度，像机器人在说话，缺乏医学人文厚度

无法根据我的具体情况（年级、专业、个人经历）给出针对性建议

遇到复杂问题容易答非所问（医学伦理困境等），内容空泛，缺少可落地的建议

信息更新不及时，有些政策/通知已经过时

其他

无明显不足

Q9:以下陈述在多大程度上符合你的看法（1 = 非常不符合，5 = 非常符合）

AI 辅导员对解决我的日常事务性问题（查流程、查政策）有帮助

AI 辅导员能在需要时提供便捷、及时的应答

我认为 AI 辅导员易于使用和交互

我愿意在今后的学习生活中持续使用 AI 辅导员

我认为 AI 辅导员能辅助（而非替代）人类辅导员的工作

我信任 AI 辅导员所提供的信息与政策解读是准确、合规的

我愿意向 AI 辅导员表达真实的情绪与困扰（在隐私受保障前提下）

AI 辅导员在价值观与职业引导上的建议，符合我对“好医生”“好科学家”的理解

:三、使用场景与存在的问题

Q10:你在以下哪些场景中使用过或希望使用“旦导”AI辅导员？（每行单选）

已使用且满意

已使用但不满意

未使用但有需求

无需求

:四、对“旦导”的功能期待与改进建议

Q11:为了让“旦导”更懂医学生，你最希望它优先学习哪类“医学生”特色语料？（可多选）

硬核学业指南：各学年医学课程（系解、组胚、生理、生化、病理、药理）重难点与备考策略

临床科研成长地图：见习、实习、规培期间的轮转经验、科研技巧

职业价值锚点：颜福庆精神、“大医精诚”教育、医学生职业认同与抗逆力培养案例

特殊场景应对：解剖课心理建设、遗体捐献致敬、临终关怀感悟、医学伦理决策案例库

精准政策解读：医学部特有的奖学金、推免、转段政策及医院/药企/选调/深造就业形势分析

其他

Q12:你对“旦导”的功能期待与协同态度是？（1 = 非常不赞同，5 = 非常赞同）

事务性、重复性问题（查政策 / 流程）应由 AI 优先处理，人类辅导员聚焦深度工作

涉及心理危机、重大价值抉择等情形，必须转介人类辅导员介入

我支持建立“AI 初步识别 — 人类辅导员复核跟进”的协同工作流程

AI 的回答应可溯源、可解释，重要建议须有人类辅导员把关

在隐私受保护前提下，我授权 AI 将高风险信号（如心理危机）转报人类辅导员

AI 辅导员应融入医学人文精神（如“大医精诚”），而非仅提供工具性应答

:五、风险感知与信任度评估

Q13:你对AI辅导员（如“旦导”）回答内容的总体信任程度如何？

完全信任，认为其回答准确可靠

比较信任，但重要信息会二次核实

一般，将信将疑，需要真人确认

不太信任，担心存在错误信息

完全不信任，仅作参考

Q14:请结合医学专业特点，就下列风险分别评估担忧程度（1 = 完全不担忧/认同，5 = 非常担忧/认同）

担忧 AI 因训练数据结构性偏差而输出片面或有导向性的观点

担忧个性化推荐使我只接触到符合既有偏好的信息，形成“信息茧房”

担忧过度依赖 AI 直给答案，会削弱我独立思考、试错与反思的能力

担忧我会把本应由自己承担的成长责任“让渡”给 AI，丧失主体性

Q15:请结合医学专业特点，就下列五类风险分别评估担忧程度（1 = 完全不担忧/认同，5 = 非常担忧/认同）

担忧 AI 辅导员的决策 / 回答过程不透明（“算法黑箱”），难以追溯与解释

担忧出现误导或损害后果时，责任在开发者、校方、使用者之间互相推诿而无人担责

担忧以人机交互替代人际互动，会弱化师生 / 生生之间真实的情感联结

担忧 AI 只能给出“符号化”的标准应答，无法理解我言语之外的情绪与深层困扰

担忧 AI 在回答医学伦理困境/生命教育（临终、死亡、遗体捐献）话题时，给出违背医学人文精神的机械回答

担忧 AI 对临床实习/规培场景理解不足，给出脱离医学生实际处境的建议

Q16:除上述风险外，您认为 AI 辅导员还存在哪些值得警惕的风险？

个人对话数据与隐私泄露风险

医学场景下的专业/伦理误导风险

加剧数字鸿沟，使用能力差异导致不公平

弱化辅导员岗位价值与职业认同

其他

暂未发现明显额外风险

Q17:请对“旦导”的语料库建设提出你的具体建议

提高回答准确性、减少“幻觉”

增强过程透明与可解释性

完善隐私与数据安全保护

融入医学人文与价值观引导

建立清晰的责任追溯与纠错机制

其他，例如：你最近遇到的学习/生活问题是什么？希望“旦导”如何回答？

Q18:你是否愿意参与后续的深度访谈（约20分钟），为“旦导”医学生语料库建设提供更详细的建议？

愿意，联系方式为

之后再说

“旦导”AI 辅导员医学生使用情况调研问卷

关于

1个月前

更新

频次

题目数

有问题？问问AI帮你修改改主题：如咖啡问卷改为奶茶问卷