供应链课题调研防作弊机制与数据质量保障研究

您好!欢迎参与本次供应链课题调研防作弊机制与数据质量保障研究,您的真实反馈对我们优化调研流程、提升数据可靠性具有重要价值,问卷约占用您5分钟时间,所有信息仅用于学术研究,请放心作答。

Q1:您所在的企业/机构所属供应链环节是

原材料供应
生产制造
仓储物流
分销零售
供应链咨询/技术服务
其他

Q2:您是否参与过供应链相关调研项目的设计或执行工作

从未参与
偶尔参与(每年1-2次)
经常参与(每年3-5次)
深度参与(每年5次以上)

Q3:您认为当前供应链领域调研中,数据失真问题的严重程度如何

非常严重
比较严重
一般
不太严重
完全不严重

Q4:您在过往参与调研时,遇到过哪些可能影响数据质量的异常作答行为

随意勾选相同选项
答题时长过短
前后题答案逻辑矛盾
同一IP/设备重复提交
刻意迎合调研预期作答
未遇到过上述行为

Q5:请您对“设置答题最短时长”这一防作弊手段的实际效果进行评分(1分效果很差,5分效果很好)

分数
标签

Q6:您认为在供应链企业调研中,哪类主体的作答最容易出现敷衍作弊情况

一线操作员工
中层管理人员
高层决策者
第三方合作方人员
无明显差异

Q7:您认为以下哪些技术手段可有效提升调研防作弊能力

IP/设备指纹识别
逻辑校验题植入
作答轨迹行为分析
验证码/人机验证
样本身份真实性核验
开放题语义识别

Q8:您是否支持在供应链相关调研中增加身份核验环节以保障数据质量

非常支持,能有效过滤无效样本
比较支持,但需简化核验流程
中立,视调研内容而定
不太支持,担心泄露个人/企业信息
完全反对,会降低作答意愿

Q9:请您评价“前后题逻辑一致性校验”对过滤无效问卷的作用(1分作用极小,5分作用极大)

分数
标签

Q10:您认为调研中设置的反向验证题(如前后表述相反的同类问题),对识别不认真作答的效果如何

效果很好,能精准识别敷衍作答
效果较好,可过滤大部分无效问卷
效果一般,容易误判认真作答的受访者
效果很差,会引起受访者反感

Q11:除技术手段外,您认为以下哪些方式能从源头减少调研作弊行为

优化问卷长度,避免答题疲劳
明确告知调研数据的用途与价值
设置合理的调研激励机制
提前说明无效作答不计入激励
对敏感问题采用匿名处理方式

Q12:您认为在供应链课题调研中,因作弊导致的无效样本占比大概在什么范围是可接受的

5%以内
5%-10%
10%-15%
15%以上
不了解/无法判断

Q13:请您对当前主流在线调研平台的防作弊功能完善程度进行评分(1分非常不完善,5分非常完善)

分数
标签

Q14:您是否遇到过因防作弊规则设置过于严格,导致真实有效样本被误筛的情况

经常遇到
偶尔遇到
从未遇到
不确定是否遇到过

Q15:您认为防作弊机制设计不当,可能会带来哪些负面影响

有效样本流失
受访者作答体验下降
调研成本上升
数据结果出现偏差
企业/受访者隐私泄露风险
无明显负面影响

Q16:在调研数据清洗环节,您认为优先剔除哪类样本对保障数据质量最关键

答题时长低于阈值的样本
连续多题选择相同选项的样本
逻辑校验不通过的样本
重复提交的样本
信息填写不完整的样本

Q17:请您评价“开放题内容有效性审核”对提升整体数据质量的重要性(1分完全不重要,5分非常重要)

分数
标签

Q18:您认为针对供应链上下游不同主体的调研,是否需要设计差异化的防作弊规则

非常需要,不同群体作答特征差异大
比较需要,可适当调整规则严格度
不需要,统一规则更便于执行
无所谓,影响不大

Q19:您认为以下哪些供应链调研场景对数据质量的要求最高,需要重点强化防作弊设计

供应商绩效评估调研
供应链风险预警调研
客户满意度调研
供应链数字化转型需求调研
行业发展趋势调研

Q20:结合您的实际经验,您对优化供应链课题调研中的防作弊机制、进一步保障数据质量还有哪些具体建议?

填空1
供应链课题调研防作弊机制与数据质量保障研究
关于
2天前
更新
147
频次
20
题目数
分享
问问AI
有问题?问问AI帮你修改 改主题:如咖啡问卷改为奶茶问卷