零售学术调研甄别题设计与样本质量控制研究问卷

您好！感谢您参与本次关于零售学术调研甄别题设计与样本质量控制研究的学术调查。本次问卷旨在了解调研从业者与受访者对甄别环节的认知与体验，所有数据仅用于学术研究，答案无对错之分，请根据真实情况填写。

Q1:您是否参与过市场调研或学术类调研项目的相关工作？

是，有过调研设计/执行经验

是，仅作为受访者参与过调研

否，从未接触过相关调研活动

Q2:您认为在零售消费类调研中，设置甄别题的首要作用是什么？

筛选符合调研目标的精准受访人群

过滤随意作答的无效样本

降低调研成本、提升数据回收效率

保护受访者隐私信息

Q3:请您评价合理的甄别题设计对提升调研样本质量的重要程度（1分=非常不重要，5分=非常重要）

分数

标签

Q4:您在参与零售类调研时，遇到过以下哪种甄别环节设计问题？

甄别题目过长，导致中途放弃作答

甄别条件设置模糊，无法判断自己是否符合要求

甄别逻辑前后矛盾，被错误排除出调研

未遇到明显问题

Q5:您认为以下哪些甄别题设计方式会有效降低无效样本比例？

设置注意力检验题（如“请直接选择第三个选项”）

基于受访者行为逻辑设置跳转规则

增加答题最短时长限制

对前后矛盾的回答自动标记无效

设置重复验证类题目校验信息一致性

Q6:您觉得一份面向普通消费者的零售调研，甄别题的题量设置在多少范围内比较合理？

3题以内

4-8题

9-15题

15题以上

Q7:当您作为受访者遇到甄别题未通过的情况时，更能接受以下哪种处理方式？

明确告知未通过原因并礼貌结束调研

直接跳转至结束页面不做说明

提供小额参与奖励作为感谢

引导参与其他符合条件的调研

Q8:请您评价当前多数零售类调研中，甄别环节对非目标人群的过滤效果（1分=效果很差，5分=效果很好）

分数

标签

Q9:以下哪些因素容易导致甄别环节失效、影响最终样本质量？

受访者为获取奖励刻意隐瞒真实信息

甄别题选项设置存在引导性偏差

甄别逻辑存在漏洞，可被轻易绕过

样本招募渠道本身人群标签不准确

题量过少无法覆盖核心筛选维度

Q10:您是否了解“答题一致性校验”这类常用于甄别环节的质量控制手段？

非常了解，在调研设计中使用过

听说过但未实际使用/遇到过

完全不了解

Q11:在零售场景的用户调研中，您认为以下哪类信息最不适合放在甄别题中收集？

近3个月是否购买过对应品类商品

个人敏感财产信息（如具体银行卡余额）

所属年龄段与职业范围

是否有相关行业从业经历（避免行业内人员干扰）

Q12:您认为当前学术调研中使用的甄别题设计方法，对保障样本代表性的效果可以打几分？（0分=完全没效果，10分=效果极好）

选项1

Q13:您觉得随机插入的注意力检验题，对识别随意作答的无效样本帮助有多大？

帮助很大，能识别绝大多数无效答卷

有一定帮助，但存在误判可能

帮助很小，受访者很容易识破规律

没有帮助，反而会引起受访者反感

Q14:您认为做好样本质量控制，除了优化甄别题设计之外，还需要配套哪些措施？

答卷数据后台实时异常监测

答题后人工抽样复核

完善的受访者信用评级体系

调研前对招募渠道的人群质量评估

合理设置奖励机制避免“羊毛党”参与

Q15:如果甄别题中需要询问您的个人基础信息（如年龄、消费频次），您是否愿意如实填写？

愿意，只要明确说明信息用途且保密

视信息敏感程度决定

不愿意，担心个人信息泄露

Q16:请您评价甄别题表述的通俗性对受访者答题意愿的影响程度（1分=完全没影响，5分=影响极大）

分数

标签

Q17:您认为在学术类零售调研中，是否有必要针对不同调研主题设计差异化的甄别题体系？

非常有必要，不同主题的目标人群差异很大

没必要，使用通用甄别模板即可

视调研样本量要求决定

Q18:您遇到过哪些不合理的甄别题设计，直接影响了您的答题体验？

题目涉及过多隐私内容

甄别条件过于苛刻，多数人都无法通过

题目表述晦涩难懂，理解成本高

重复询问相同信息，浪费答题时间

没有遇到过不合理情况

Q19:您认为通过甄别环节筛选出的样本，和未经过甄别直接回收的样本相比，数据可信度差异有多大？

差异极大，经过甄别的样本可信度高很多

有一定差异，但差距不明显

几乎没有差异

不好判断

Q20:结合您参与或设计调研的经验，您对优化零售学术调研中的甄别题设计、提升样本质量有什么具体建议？

填空1

零售学术调研甄别题设计与样本质量控制研究问卷

关于

1周前

更新

124

频次

题目数

有问题？问问AI帮你修改改主题：如咖啡问卷改为奶茶问卷