驾校学术调研防作弊机制与数据质量保障研究问卷

您好!感谢您参与本次“驾校学术调研防作弊机制与数据质量保障研究”。本次调查旨在了解驾校学员与相关从业者对调研场景中防作弊措施的认知与体验,所有数据仅用于学术研究,匿名填写,请根据真实情况作答。

Q1:您的身份是

驾校学员
驾校教练
驾校管理人员
学术调研人员
其他相关从业者

Q2:您是否参与过与驾考或驾校服务相关的问卷调查

从未参与
参与过1-2次
参与过3-5次
参与过5次以上

Q3:在您参与过的驾校相关调研中,您认为数据失真现象的普遍程度如何

非常普遍
比较普遍
一般
比较少见
几乎没有

Q4:您认为驾校调研中常见的无效作答行为有哪些

随意快速勾选
同一IP重复提交
前后答案矛盾
按照“标准答案”刻意作答
代填代答
其他

Q5:请您对当前驾校类调研整体数据可信度进行评分(1分最低,5分最高)

分数
标签

Q6:您是否了解调研中的防作弊设计

非常了解
比较了解
了解一点
完全不了解

Q7:您接触过哪些常见的防作弊手段

答题时长限制
重复提交限制
逻辑校验题
随机抽题
验证码校验
身份核验
其他

Q8:您认为在驾校学术调研中设置防作弊机制是否有必要

非常有必要
比较有必要
一般
不太必要
完全没必要

Q9:您认为答题时长限制对提升作答真实性的作用如何(1分很小,5分很大)

分数
标签

Q10:您认为逻辑校验题对识别无效问卷的作用如何(1分很小,5分很大)

分数
标签

Q11:如果问卷中加入“同一设备/IP限答一次”的限制,您的态度是

非常支持
比较支持
无所谓
比较反感
非常反感

Q12:您认为随机打乱题目顺序是否有助于减少机械作答

帮助很大
有一定帮助
帮助很小
没有帮助
不确定

Q13:您认为哪些因素可能影响防作弊措施的实际效果

题目设计过于简单
受访者配合度低
技术识别能力不足
校验规则过于宽松
校验规则过于严格导致误判
其他

Q14:如果防作弊校验过于严格,您认为最可能带来的问题是

正常作答被误判
答题时间过长
用户体验下降
样本流失增加
数据偏差变大

Q15:您对“在不明显增加答题负担的前提下提升数据质量”这一目标的认可程度(1分非常不认可,5分非常认可)

分数
标签

Q16:您更接受以下哪种防作弊思路

事前技术拦截
事中行为监测
事后数据清洗
多种方式结合
不确定

Q17:您认为事后数据质量保障可重点关注哪些指标

答题时长异常
答案高度一致
关键题前后矛盾
重复答案比例过高
缺失值过多
其他

Q18:您是否愿意为了提高数据真实性,接受少量额外的校验步骤

非常愿意
比较愿意
一般
不太愿意
完全不愿意

Q19:您认为驾校相关调研中,数据质量对研究结论可靠性的影响程度(1分影响很小,5分影响很大)

分数
标签

Q20:您认为在学术调研场景中,防作弊与保护受访者隐私之间的平衡

很容易实现
比较容易实现
有一定难度
难度很大
不确定

Q21:您认为哪些做法更有助于提升驾校学术调研的数据质量

优化问卷长度
提高题目表述清晰度
增强匿名性说明
完善无效样本识别规则
加强答题前说明引导
其他

Q22:您对驾校学术调研中的防作弊机制设计有哪些具体建议

填空1

Q23:您认为在保障数据质量方面,还应重点关注哪些问题

填空1
驾校学术调研防作弊机制与数据质量保障研究问卷
关于
1天内
更新
688
频次
23
题目数
分享
问问AI
有问题?问问AI帮你修改 改主题:如咖啡问卷改为奶茶问卷