酒店网络投票甄别题设计与样本质量控制研究问卷

您好！感谢您参与本次关于酒店网络投票甄别题设计与样本质量控制研究的调查。本问卷旨在了解受访者对网络投票参与行为、甄别题识别能力及样本质量相关问题的看法，所有数据仅用于学术研究，采用匿名形式，请您根据真实情况作答，约需5分钟完成。

Q1:您是否有过参与酒店类线上评选、服务评价等网络投票的经历？

从未参与

偶尔参与（每年1-3次）

经常参与（每年4-10次）

频繁参与（每年10次以上）

Q2:您在参与网络投票时，通常会仔细阅读每道题目的要求后再作答吗？

每道题都会仔细阅读

大部分题目会阅读

仅浏览大致内容

很少仔细阅读，凭直觉选答

Q3:您是否遇到过投票问卷中设置的“检验是否认真作答”的甄别题目？

从未遇到

偶尔遇到

经常遇到

不确定什么是甄别题

Q4:当您发现问卷中存在甄别题时，您的作答态度会发生什么变化？

会更加认真完成所有题目

和之前态度没有区别

会觉得麻烦，降低作答意愿

会刻意迎合甄别题的“正确答案”

Q5:您认为以下哪些情况可能导致网络投票的样本数据失真？

受访者随意乱答

同一人重复注册账号投票

受访者为了奖励刻意选符合主办方期待的答案

机器刷票

题目表述模糊导致理解偏差

Q6:在您参与过的酒店相关投票中，您认为甄别题对筛选无效答卷的作用如何？

作用非常大，能有效过滤乱答样本

有一定作用，但仍有漏网的无效答卷

作用很小，几乎筛不出无效答卷

完全没有作用，甚至会干扰正常受访者作答

Q7:您更能接受以下哪种类型的甄别题设置方式？

简单常识题（如“本题请选第二个选项”）

与调研主题相关的逻辑校验题（如前后题答案需匹配）

作答时长校验（过短作答直接判定无效）

行为轨迹校验（如是否有连续相同选项作答）

Q8:如果一份酒店服务评价类的网络投票设置了3道及以上甄别题，您的参与意愿会如何变化？

完全不影响，愿意正常参与

会稍微犹豫，但还是会完成

觉得太繁琐，大概率放弃参与

直接退出，不会参与

Q9:请您对“合理设置甄别题能提升网络投票样本质量”这一说法的认同度打分（1分非常不认同，5分非常认同）

分数

标签

Q10:您认为酒店类网络投票在样本质量控制方面，还存在哪些常见问题？

样本覆盖人群不精准，非目标用户大量参与

投票渠道引流导致样本结构偏差

奖励诱导下的非真实作答占比高

缺乏有效的反作弊机制

样本量不足导致结论不可靠

Q11:您是否有过为了获得抽奖、积分等奖励，而随意完成网络投票的经历？

从未有过，所有作答都是真实想法

偶尔有过，遇到不感兴趣的主题会随便选

经常这样，主要是为了拿奖励

每次都是为了奖励，不会认真看题

Q12:您认为在酒店网络投票中，甄别题的数量设置在多少道比较合适？

1-2道，不增加作答负担

3-5道，兼顾筛选效果和体验

6-10道，尽可能过滤无效样本

不需要设置甄别题，靠其他方式质控

Q13:当您因为甄别题被判定为“无效答卷”而无法获得参与奖励时，您的感受是？

理解，毕竟是自己没认真答题

有点不满，但可以接受

非常生气，觉得是主办方故意刁难

无所谓，本来也不是为了奖励

Q14:除了设置甄别题，您认为以下哪些方式可以有效提升网络投票的样本质量？

限制同一IP/设备的投票次数

实名认证后才能参与投票

优化题目表述，减少歧义

设置合理的答题时长区间

对异常答卷进行人工复核

Q15:您认为针对酒店消费者的网络投票，最应该优先保障哪方面的样本质量？

受访者确实是对应酒店的真实消费者

受访者的作答完全符合自身真实体验

样本的年龄、性别等结构符合酒店客群特征

样本量足够大，覆盖不同消费层级的用户

Q16:请您为自己过往参与网络投票时的作答认真程度打分（1分非常不认真，5分非常认真）

分数

标签

Q17:您是否遇到过明显是“刷票”导致结果失真的酒店类网络投票？

经常遇到

偶尔遇到

从未遇到

不确定，无法分辨

Q18:您对酒店类网络投票的甄别题设计和样本质量控制，还有哪些其他的建议或想法？

填空1

酒店网络投票甄别题设计与样本质量控制研究问卷

关于

1个月前

更新

743

频次

题目数

有问题？问问AI帮你修改改主题：如咖啡问卷改为奶茶问卷