问卷代填风险与360度评估数据质量防范研究调研问卷

您好！感谢您参与本次关于问卷代填风险与360度评估数据质量防范的学术研究调研，您的真实反馈对我们梳理评估流程漏洞、构建数据质量防控体系具有重要参考价值，本次调研所有信息仅作研究使用，全程匿名，请您根据实际情况放心填写。

Q1:您所在的单位是否开展过面向员工的多维度绩效评价工作？

定期开展，已形成固定流程

偶尔开展，尚未形成标准化机制

从未开展过相关评价工作

不清楚相关安排

Q2:您是否有过参与360度评估的相关经历？

有，既作为评价人也作为被评价人参与过

有，仅作为评价人参与过

有，仅作为被评价人参与过

从未参与过

Q3:根据您的观察，当前线上评价类问卷填写过程中常见的代填诱因有哪些？

评价人工作繁忙无充足时间填写

评价链接转发无身份校验机制

代填可获得小额报酬或人情回报

评价题目过多、填写流程繁琐

评价结果与自身利益无直接关联，重视度不足

Q4:您认为问卷代填行为对最终评价结果准确性的影响程度如何？

影响极大，会完全扭曲真实评价结果

影响较大，会导致结果出现明显偏差

影响一般，仅会造成少量数据失真

几乎没有影响

Q5:请您对所在单位过往开展的多维度评价工作的数据真实性进行打分（1分代表完全不真实，5分代表完全真实）

分数

标签

Q6:您认为以下哪些环节最容易出现非本人填写的风险？

评价链接公开发放、无专属身份绑定

填写过程无操作行为校验

评价周期设置过长，给代填留足时间

提交前无填写真实性确认环节

未对异常作答数据进行事后筛查

Q7:如果在评价开展前明确告知代填行为会影响评价结果有效性并配套相应追责机制，您认为对防范代填风险的作用如何？

作用非常明显，能大幅降低代填概率

作用比较明显，能减少部分代填行为

作用一般，仅能起到提醒效果

几乎没有作用

Q8:您认为有效的数据质量防控措施应该覆盖哪些阶段？

评价前的规则宣讲与身份核验

填写中的异常行为实时识别

提交后的无效数据自动筛查

评价结果应用前的偏差校正

全流程的责任追溯机制建设

Q9:您是否遇到过收到评价邀请后委托同事或朋友代为填写的情况？

从未遇到过

偶尔遇到过身边人有类似行为

自己曾有过类似行为

身边此类情况比较普遍

Q10:请您评价“设置填写最短时长限制”这一措施对提升作答数据质量的有效性（1分代表完全无效，5分代表非常有效）

分数

标签

Q11:在360度评估实施过程中，您认为哪些数据异常特征可以作为识别代填行为的依据？

所有题目作答选项高度一致（如全选最高分）

填写时长远低于正常阅读作答所需时长

同一IP/设备短时间内提交多份评价问卷

开放题作答内容与评价主题完全无关

对不同被评价人的打分呈现完全相同的分布规律

Q12:您认为在评价开展前对参与人员进行数据真实性重要性宣讲，是否能提升大家的认真作答意愿？

能显著提升，大家会更重视填写质量

有一定提升作用，但效果有限

几乎没有提升作用，大家不会在意

不确定

Q13:请您对“采用一人一链、身份绑定的专属评价发放方式”这一风险防控手段的实用性进行打分（1分代表完全不实用，5分代表非常实用）

分数

标签

Q14:您认为当前很多单位开展的多维度评价工作存在哪些普遍的数据质量问题？

人情打分导致结果趋同，区分度低

代填代答导致样本有效性不足

评价人对指标理解不一致导致打分偏差

刻意打高分/低分的恶意作答情况

样本回收量不足导致结果代表性不够

Q15:您是否支持在评价系统中加入作答行为轨迹记录功能（如停留时长、选项修改轨迹等）用于识别无效问卷？

非常支持，能有效提升数据质量

比较支持，但要注意不泄露个人隐私

不太支持，觉得没有必要

完全反对，认为侵犯个人填写隐私

Q16:请您评价“对识别出的无效问卷进行重发补填”这一措施对保障最终数据质量的效果（1分代表效果极差，5分代表效果极好）

分数

标签

Q17:如果要构建完善的360度评估数据质量防范体系，您认为需要哪些主体共同参与？

评价组织方（HR或第三方咨询机构）

参与评价的各级员工

系统技术支持方

被评价对象所在部门管理者

企业内部风控/审计部门

Q18:您认为将作答真实性纳入员工职业诚信考核范畴，对遏制代填行为的作用如何？

作用很强，能从根本上减少代填动机

作用较强，会让大家有所顾虑

作用较弱，威慑力不足

完全没有作用

Q19:结合您的实际参与体验，您对防范问卷代填风险、提升多维度评价数据质量还有哪些具体的建议？

填空1

问卷代填风险与360度评估数据质量防范研究调研问卷

关于

1天内

更新

455

频次

题目数

有问题？问问AI帮你修改改主题：如咖啡问卷改为奶茶问卷