您是否有过参与社交媒体相关学术调研问卷的经历？
从未参与
参与过1-2次
参与过3-5次
参与过5次以上
在填写调研问卷时，您是否注意过问卷开头用于筛选合格受访者的甄别题？
从未注意
偶尔注意到
经常留意
非常关注这类题目设计
您认为设计合理的甄别题应当具备哪些特征？
题干表述清晰无歧义
选项覆盖所有可能情况
能够精准筛选目标受访者
题量适中不引起反感
不存在引导性表述
您觉得以下哪种甄别题设计最容易导致受访者中途放弃填写？
题目数量过多（超过10道）
问题涉及过多隐私信息
题干表述晦涩难懂
选项设置不合理无法匹配自身情况
请您对“甄别题设置过于简单会导致非目标样本混入调研”这一观点的认同程度打分（1分非常不认同，5分非常认同）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
如果在填写社交媒体调研时，遇到需要验证您真实使用习惯的甄别题，您通常会如何应对？
如实回答所有问题
随意选择选项快速通过
猜测调研方想要的答案作答
直接退出问卷
您认为以下哪些做法有助于提升调研的样本质量？
设置逻辑校验类题目识别无效作答
对作答时长过短的样本进行剔除
通过多道关联题目交叉验证回答真实性
扩大样本发放量抵消无效样本影响
在甄别题阶段明确告知调研要求
您是否遇到过甄别题设计存在明显漏洞，导致不符合要求的受访者也能进入正式调研的情况？
请您评价甄别题在整个调研流程中对保障数据有效性的重要程度（1分完全不重要，5分非常重要）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为社交媒体场景下的学术调研，甄别题的题量设置在多少区间最为合适？
以下哪些甄别题类型，您认为在社交媒体用户调研中筛选效果最好？
平台使用时长验证题
使用行为匹配题
注意力检验题（如请选择选项“非常同意”）
基础属性筛选题
过往参与调研经历排查题
当您发现自己不符合甄别题的筛选要求时，调研方哪种处理方式您更能接受？
直接提示不符合调研要求并结束问卷
发放小额参与奖励后结束问卷
跳转至其他适配的调研问卷
不做提示直接跳转到问卷结尾
您认为不合理的甄别题设计会在多大程度上降低您后续参与同类学术调研的意愿？（1分完全不会影响，5分影响非常大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为样本质量控制环节除了优化甄别题设计之外，还应当包含哪些工作？
作答过程中的行为数据监测
问卷回收后的逻辑一致性校验
异常值识别与剔除
样本配额动态调整
受访者回访核验
您是否了解学术调研中为了控制样本质量，会在问卷中设置“陷阱题”来识别随意作答的受访者？
完全不了解
听说过但没遇到过
遇到过但没识别出来
遇到过并能准确识别
结合您填写问卷的经历，您对社交媒体学术调研中的甄别题设计或样本质量控制有哪些其他建议？