您是否参与过民宿相关的线上调研问卷？
从未参与
参与过1-2次
参与过3-5次
参与过5次以上
在填写调研问卷时，您是否遇到过前后逻辑矛盾的题目设置（这类设置常作为基础防作弊校验手段）？
您认为以下哪些方式属于民宿调研中常见的防作弊措施？
答题时长过短自动判定无效
设置重复验证题校验答案一致性
限制同一IP/设备重复提交
开放题要求填写具体真实内容
随机打乱题目/选项顺序
您认为“限制同一设备重复提交”这一防作弊手段对保障数据真实性的有效程度如何？（1分=完全无效，5分=非常有效）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
如果一份民宿调研问卷设置了3道及以上的逻辑校验题，您的感受是？
很有必要，能提升数据可信度
可以接受，不影响正常作答
有点繁琐，但愿意配合
太麻烦，会直接放弃填写
您觉得哪些不合理的作答行为会影响民宿调研的数据质量？
所有题目都选同一个选项
不看题目随意点击选项
开放题填写无意义乱码内容
按照“社会期望”而非真实想法作答
同一人多次填写刷样本量
您对“答题时长低于平均时长30%即判定为无效问卷”这一规则的接受程度如何？（1分=完全不能接受，5分=完全可以接受）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您是否遇到过因为防作弊校验不通过而被提示重新填写问卷的情况？
从未遇到
遇到过1次
遇到过2-3次
遇到过3次以上
您认为优质的防作弊机制应该具备哪些特点？
不干扰正常用户的答题体验
能精准识别无效作答
规则透明，提前告知受访者
不会误判真实有效的问卷
校验过程流畅无卡顿
在您看来，民宿消费行为调研的数据质量对研究结论的影响程度如何？
您认为“随机打乱题目和选项顺序”这一手段对减少惯性作答、提升数据质量的作用如何？（1分=完全没作用，5分=作用非常大）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
如果问卷在开头明确告知“本次问卷设置了防作弊校验，无效作答将不被纳入统计”，您会？
更认真地按照真实情况填写
和平时一样正常填写
觉得被冒犯，不想继续填写
无所谓，不影响我的作答状态
您认为以下哪些情况属于防作弊机制的“误判”，可能会损失有效样本？
认真快速作答的用户被判定为时长过短
对某类问题看法一致被判定为连续同选项无效
网络卡顿导致重复提交被拦截
开放题回答简短但内容真实被判定为无效
IP地址重合但确实是不同用户作答被拦截
您对民宿调研中采用“手机号/实名验证”方式来防范刷样本行为的接受度如何？（1分=完全不能接受，5分=完全可以接受）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
您认为在民宿行为调研中，防作弊机制的严格程度和用户答题体验之间应该如何平衡？
优先保障数据质量，即使稍微影响体验也可以接受
优先保障答题体验，防作弊手段尽量简单
二者同等重要，需要找到最优平衡点
无所谓，不关注这一点
除了技术手段，您认为以下哪些方式也能帮助提升民宿调研的数据质量？
优化问卷长度，避免受访者疲劳作答
题目表述清晰无歧义
设置合理的答题激励，提升受访者重视程度
对回收数据进行后期逻辑清洗
明确告知调研目的和数据用途，提升受访者配合度
您对当前各类线上调研所采用的防作弊相关措施的整体满意度如何？（1分=非常不满意，5分=非常满意）
分数 ★ ★ ★ ★ ★
标签 ★ ★ ★ ★ ★
如果您作为民宿调研的受访者，遇到防作弊校验不通过的提示，您通常会怎么做？
重新认真填写，确保答案真实一致
随便修改答案直到通过
直接关闭页面放弃填写
根据提示调整有矛盾的答案后提交
您对民宿行为调研中的防作弊机制设计或数据质量提升，还有哪些其他的建议？